Решение Томского областного суда от 28 апреля 2020 года №7-161/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 7-161/2020
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Ураевой Лилии Рафаиловны на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Ш. N 070/04/7.30-424/2019 от 13.12.2019 должностное лицо ОГКУ "Центр государственных закупок Томской области" - член второй комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок мягкого инвентаря, мебели, продовольственных и канцелярских товаров Ураева Л.Р. признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 12.03.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ураевой Л.Р. - без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением судьи, Ураева Л.Р. обратилась с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к тому, что решения о признании Н. победителем электронного аукциона комиссия 18.06.2019 не принимала, он был признан победителем протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2019, сформированным электронной площадкой РТС-тендер, а потому действия ее неверно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками ввиду неверного указания времени совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30. КоАП РФ.
Ураева Л.Р. и ее защитник Сусоев В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, полагали, что в действиях члена комиссии Ураевой Л.Р. по признанию заявки Н. соответствующей требованиям документации об электронном аукционе имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, что самой Ураевой Л.Р. ранее не оспаривалось, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ в ее действиях отсутствует.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица от 13.12.2019 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12.03.2020 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 7 ст. 7.30 КоАП предусмотрена административная ответственность должностных лиц за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно положениям ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и взаимосвязанным с нею положениям п. 1 ч. 1 ст. 31 названного закона, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, в том числе, копии учредительных документов участника закупки, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Согласно ч. 10 ст. 69 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.
Из материалов дела следует, что 18.06.2019 Ураева Л.Р., являясь должностным лицом ОГКУ "Центр государственных закупок Томской области" - членом второй комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок мягкого инвентаря, мебели, продовольственных и канцелярских товаров (далее - комиссия) и находясь по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 8, в составе комиссии, рассмотрела и оценила вторые части заявок на участие в электронном аукционе N 0865200000319000896, в результате чего вторая часть заявки Н. признана соответствующей документации об аукционе при отсутствии у комиссии оснований для признания ее таковой, поскольку не соответствовала пунктам 2.9.2, 6.2 документации. Протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2019 подписан членом комиссии Ураевой Л.Р., тем самым последней нарушены вышеуказанные требования ст. 69 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и конкурсной документации, что привело к признанию Н., предложившего наименьшую цену, победителем определения поставщика с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и образует в действиях члена комиссии Ураевой Л.Р. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом при рассмотрении дела и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ураевой Л.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2019; документацией об электронном аукционе; протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2019; заявкой Н. и иными представленными доказательствами.
Оценка должностным лицом и судьей районного суда всех имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, и является верной. Все выводы должностного лица и судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства по делу, оснований не соглашаться с которыми не имеется.
Доводы жалобы Ураевой Л.Р. по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела, уже получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Ссылки заявителя на имеющуюся практику рассмотрения данной категории дел о незаконности состоявшихся по делу актов не свидетельствуют, поскольку указанные заявителем дела основаны на иных фактических обстоятельствах.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, выполнена членом комиссии Ураевой Л.Р. уже в момент подписания ею протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2019, согласно которому вторая часть заявки Н., предложившего ранее наименьшую цену, признана соответствующей документации об аукционе, что безусловно влекло признание его победителем определения поставщика, а потому признавать протокол об административном правонарушении от 30.10.2019 ненадлежащим доказательством по делу оснований не имеется.
Административное наказание назначено Ураевой Л.Р. в минимально возможных пределах, с учетом положений ст. 3.1 и 4.1.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 марта 2020 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ураевой Лилии Рафаиловны оставить без изменения, жалобу Ураевой Лилии Рафаиловны - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка