Решение Пензенского областного суда от 23 мая 2019 года №7-161/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 7-161/2019
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года жалобу Костюшина П.В. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району <данные изъяты> от 26 декабря 2018 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району <данные изъяты> от 23 января 2019 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району <данные изъяты> от 26 декабря 2018 года Костюшин П.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району <данные изъяты>. от 23 января 2019 года постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району <данные изъяты>. от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения.
Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 29 марта 2019 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Костюшина П.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Костюшин П.В. просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Костюшин П.В. указывает, что в ходе производства по делу он отрицал совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе.
Для проверки его доводов судьей были допрошены инспекторы ГИБДД <данные изъяты>., которые утверждали об обратном.
Допрошенная в судебном заседании Костюшина И.В. пояснила, что пешеходов на пешеходном переходе не было.
Считает, что судом необоснованно были взяты за основу показания инспекторов ГИБДД <данные изъяты> в подтверждении его виновности.
Обращает внимание, что факт оплаты штрафа в размере половины суммы, не может расцениваться как признание вины.
Кроме этого считает, что на представленной инспектором ГИБДД в суд видеозаписи, не представляется возможным однозначно сделать вывод, что автомобиль под его управлением въехал на пешеходный переход и не уступил дорогу пешеходам.
Высказывает несогласие, что не были приняты во внимание показания Костюшиной И.В.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение Костюшина П.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Таким образом, статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.
Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2018 в 08 часов 00 минут, Костюшин П.В., управляя автомобилем "GeelyEmgrand, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на улице Ново-Терновской дом N 1 в с Засечном Пензенского района Пензенской области, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу группе пешеходов, переходившим проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт совершения Костюшиным П.В. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 26 декабря 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; видеозаписью события административного правонарушения; объяснениями <данные изъяты> в суде первой инстанции; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Костюшина П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Костюшину П.В. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Костюшина П.В. о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы.
Доводы автора жалобы о том, что на представленной инспектором ГИБДД в суд видеозаписи не представляется возможным однозначно сделать вывод, что автомобиль под его (Костюшиным П.В.) управлением въехал на пешеходный переход и не уступил дорогу пешеходам, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.
На исследованной видеозаписи видно, что когда Костюшин П.В. подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, то пешеходы уже находились на пешеходном переходе.
Нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.
Данные требования Костюшиным П.В. выполнены не были.
Доводы Костюшина П.В. о том, что судом необоснованно были взяты за основу при вынесении решения показания инспекторов ГИБДД <данные изъяты> и отвергнуты показания свидетеля Костюшиной И.В., не принимаю во внимание, поскольку свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.
Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность принятого судьей решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району <данные изъяты> от 26 декабря 2018 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району <данные изъяты> от 23 января 2019 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костюшина П.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка