Решение Вологодского областного суда от 22 марта 2018 года №7-161/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 7-161/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Светлова К. В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.01.2018, которым постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 17.11.2017 N..., вынесенное в отношении Светлова К. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставлено без изменения, жалоба Светлова К. В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 17.11.2017 N... Светлов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Светлов К.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указал, что, несмотря на то, что он оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся. Кроме того, должностным лицом не составлен рапорт.
В судебном заседании Светлов К.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что страховой полис ОСАГО у него имелся, однако находился дома, должностным лицом необоснованно внесены исправления в даты совершения административного правонарушения, рассмотрения дела.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе Светлов К.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.
Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
По смыслу пункта 4 статьи 22 и пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения, единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 17.11.2017 в 00.00 у <адрес> Светлов К.В. управлял транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Действия Светлова К.В. квалифицированы судьей городского суда и должностным лицом административного органа по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ верно.
Факт совершения административного правонарушения и вина Светлова К.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС.
Неверное указание должностным лицом даты вынесения постановления и даты совершения правонарушения являются явной технической опиской, которая была устранена определением инспектора от 17.11.2017 в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ.
При этом вопреки доводам жалобы указанная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Содержание протокола об административном правонарушении и рапорта свидетельствуют о том, что протокол составлен с участием Светлова К.В., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Светлов К.В. ознакомлен, однако от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
В этой связи является несостоятельным довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении при Светлове К.В. не составлялся.
Представленная копия письма от 31.01.2018 начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области не опровергает эти выводы, поскольку не позволяет соотнести предмет служебной проверки, которая будет назначена, с обстоятельствами составления процессуальных документов в отношении Светлова К.В.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Светлова К.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Судьей городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.
По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в решении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Действия Светлова К.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Светлову К.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.01.2018 оставить без изменения, жалобу Светлова К. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка