Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 марта 2016 года №7-161/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 марта 2016 года Дело N 7-161/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-161/2016 11 марта 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панасюк Н.Ю. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 11.12.2015, принятое по жалобе этого лица на вынесенное в отношении Панасюк Н.Ю. постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица органа административной юрисдикции - исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансий-ском автономном округе - Югре (ФИО)1 от 10.11.2015 < данные изъяты> (далее - предприятие) Панасюк Н.Ю признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута администра-тивному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2015 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, поданная на него Панасюк Н.Ю. жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Панасюк Н.Ю. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, обосновывая свою позицию тем, что нормы трудового законодательства в отношении работника предприятия ((ФИО)2) не были нарушены, удержания из заработной платы этого работника предприятием производились на основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Панасюк Н.Ю., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства от неё не поступило. Неявка этого лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях административной ответственности подлежит долж-ностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязан-ностей.
Административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, уста-новлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, органом административной юрис-дикции в ходе проведения внеплановой проверки предприятия были выявлены нарушения требований статей 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что (дата) < данные изъяты> указанного предприятия Панасюк Н.Ю. незаконно удержала начисленные работнику (ФИО)2 денежные средства при расчете в связи с увольнением, в связи с чем должностным лицом органа административной юрисдикции в отношении Панасюк Н.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и вынесено обжалуемое постановление.
При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении судьёй районного суда жалобы на вышеуказанное поста-новление, Панасюк Н.Ю. ссылалась на то, что удержание денежных средств у работника (ФИО)2 при увольнении последней было произведено в связи выяв-лением факта незаконного перечисления данным работником на свой лицевой счёт по подложным документам денежных средств предприятия на сумму свыше < данные изъяты> млн. рублей.
Панасюк Н.Ю. правомерно привлечена к административной ответственности, вина этого должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемых постановлении и решении по делу об администра-тивном правонарушении. Данным доказательствам судьёй районного суда была дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда при пересмотре дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в реше-нии. В нём судьёй правильно указано, что эти доводы основываются на неверном толковании Панасюк Н.Ю. норм закона.
На основании части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Основания для удержания денежных средств из заработной платы работника указаны в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, положения кото-рой не предусматривают возможность производства таких удержаний исключи-тельно по инициативе работодателя в связи с неправомерными действиями работ-ника. Последнее возможно лишь в случаях и в порядке, предусмотренных феде-ральными законами, когда неправомерность действий работника установлена судом.
В рассматриваемом случае, как это вытекает из доводов жалобы, приравни-вание суммы предполагаемого работодателем ущерба, удерживаемой из заработ-ной платы работника, к неотработанному авансу, выданному этому работнику в счёт заработной платы, не основано на законе, является его неверным толкованием.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях для данной категории дел.
Административное наказание виновной назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, является справедливым.
Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Обстоятельства, перечисленные в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие возможность рассмотрения дела, отсутствуют.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении Панасюк Н.Ю. правоприменительных актов не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2015, вынесенное по жалобе Панасюк Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Панасюк Н.Ю. на это судеб-ное решение - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка