Решение от 15 июля 2014 года №7-161/14

    Судья Сердюк Д.А. Дело № 7-161/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 июля 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу потерпевшей Тихомировой Т. В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 мая 2014 года, которым прекращено производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Бейберетовой Т. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающая *** в <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколам об административных правонарушениях №№***, *** от ДД.ММ.ГГ, составленным инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Бяховым Н.П., ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Бейберетова Т.С., управляя автомобилем «***» регистрационный знак ***, двигалась в г. Барнауле по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> по <адрес>, в нарушение п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, далее ПДД), при возникновении опасности для движения применила маневр вправо, в результате чего допустила столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «***» регистрационный знак ***, под управлением водителя Перегудова Е.М., и движущимся впереди в попутном направлении и остановившимся автобусом «Даймлер Бенц» регистрационный знак АН993/22, под управлением водителя Королева В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиры автомобиля «***» регистрационный знак ***, Тихомирова Т.В., получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, Тишин А.В. и Зенина В.В., получили телесные повреждения, которые причинили легкий вред их здоровью.
 
    По результатам рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда г. Барнаула вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Тихомирова Т.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судья не выделил в отдельное производство материал в отношении Бейберетова Д.В. для передачи в ГИБДД и проведения дополнительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, не дал правовую оценку его действиям установив, что в момент ДТП за управлением автомобилем «***» рег. знак *** Бейберетова Т.С. не находилась, за рулем был ее муж Бейберетов Д.В., при том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав потерпевшую Тихомирову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
 
    Разрешая данное дело, судья исходил из того, что в момент ДТП Бейберетова Т.С. за управлением автомобиля «Рено Меган» регистрационный знак Е124ТМ/22 не находилась, в связи с чем субъектом правонарушений не является, поэтому производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административных правонарушений.
 
    Из материалов дела следует, что при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснялся вопрос о том, кто управлял автомобилем «***» регистрационный знак *** в момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Бейберетова Т.С., в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что не управляла автомобилем «***» участвовавшим в ДТП, за рулем машины был её муж – Бейберетов Д.В. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. она была на рабочем месте – на <адрес>, ей позвонил муж и сказал приезжать быстрей, так как он совершил ДТП. Она попросила главного бухгалтера Титову О.В., довезти её до места аварии. Титова довезла её до пересечения <адрес> и <адрес>. Она прошла до места аварии и увидела, что их машина врезалась в *** маршрутку и прижата боком к автобусу. Муж объяснил ей, как произошла авария, что его подрезала белая иномарка и чтобы избежать столкновения он повернул вправо, врезался в маршрутку и автобус. Поскольку муж лишен права управления транспортным средством и не вписан в страховку, она взяла ответственность на себя.
 
    Свидетель Перегудов Е.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ в районе *** часов управляя малогабаритным автобусом «***» регистрационный знак *** регион, двигался по маршруту № ***, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В автобусе находилось человек *** пассажиров. Когда он подъезжал к светофору на пересечении с <адрес>, загорелся красный сигнал. Он затормозил и почувствовал удар сзади. Увидел, что в него врезался легковой автомобиль, кто при этом был за его управлением не видел. Когда вышел из машины, увидел а/м «***» с разбитой передней частью. К нему подошел муж Бейберетовой, который попросил его дать показания, что за рулем машины была жена. Бейберетовой Т.С. рядом при этом не было, она появилась позже. В последствии приехали скорая помощь и ГИБДД.
 
    Потерпевшие Тихомирова Т.В., Крапопов И.С., Манойленко В.И. в судебном заседании свои объяснения, данные в ходе проведения административного расследования подтвердили, пояснили, что не видели, кто был за управлением а/м «***» в момент ДТП.
 
    Свидетель Титова А.В. в судебном заседании пояснила, что работает *** <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ в ***, возможно позже, к ней подошла работающая с ней Бейберетова Т.С. и попросила её отвезти на <адрес>, так как её муж повал в ДТП. Она отвезла её на перекресток <адрес>, где находится магазин «***», после чего уехала.
 
    Свидетель Бейберетов Д.В. в судебном заседании пояснил, что около *** ДД.ММ.ГГ он находился дома и ему было нужно поехать по работе. Он был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому позвонил знакомому, но тот был занят и он решил самостоятельно поехать на а/м жены – Бейберетовой Т.С. – «***, р/з ***. Около *** часов проезжая по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь в среднем ряду, он отвлекся на показания приборов и допустил столкновение с движущемся в попутном направлении, впереди него и останавливающемся перед светофором, микроавтобусом «***» маршрута № ***, ударив его в заднюю часть. После этого, он ударил автобус, находящийся в правом крайнем ряду, который стоял на светофоре. ДТП произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>. После этого он вышел из машины, осмотрел повреждения и пошел к водителям микроавтобуса и автобуса, у которых спросил про повреждения и пострадавших. Узнав, что тяжелых повреждений у людей нет и т.к. был лишен права управления транспортными средствами, он решил позвонить жене – Бейберетовой Т.С., чтобы та приехала на место ДТП. Супруга подъехала минут через ***. Поскольку он не был вписан в страховку ОСАГО, чтобы минимизировать расходы по выплатам пострадавшим и хозяевам транспортных средств, решил уговорить её сказать, что за управлением а/м «***» была она. Бейберетова Т.С. согласилась и документы по ДТП, в том числе протокол осмотра места происшествия подписывала она.
 
    Из видеозаписи, представленной в судебное заседание, следует, что после ДТП из автомобиля «***» регистрационный знак *** вышел мужчина, который осмотрел повреждения на автомобиле и подошел к водителям транспортных средств, с которыми столкнулся автомобиль «***» регистрационный знак ***.
 
    Всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Бейберетовой Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24, частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что судья не выделил в отдельное производство материал в отношении Бейберетова Д.В. для передачи в ГИБДД и проведения дополнительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, не дал правовую оценку его действиям, установив, что в момент ДТП за управлением автомобилем «***» рег. знак *** Бейберетова Т.С. не находилась, за рулем был ее муж Бейберетов Д.В., не принимается во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий других участников дорожно-транспортного происшествия. Предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются только действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не установлено.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей Тихомировой Т. В. - без удовлетворения.
 
    Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель