Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 7-16112/2022

21 ноября 2022 г. адрес

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Конкордия" фио на постановление ... УВМ ГУ МВД России по адрес от 01 июня 2021 г., решение судьи Таганского районного суда адрес от 24 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Конкордия",

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2021 г. инспектором по особым поручениям отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "Конкордия" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление ... УВМ ГУ МВД России по адрес от 01 июня 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда адрес от 24 февраля 2022 г., ООО "Конкордия" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением судьи, генеральный директор ООО "Конкордия" обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Таганского районного суда адрес от 24 февраля 2022 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор ООО "Конкордия" фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, в том числе, на неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Конкордия" фио, исследовав материалы дела об административном правонарушении N 0474/ООКПИГ/21ЮЛ, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенное по настоящему делу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, должностное лицо и суд первой инстанции установили, что 25 ноября 2020 года в 10 час. 30 мин. по адресу: адрес, адрес в ходе проведения сотрудниками УВМ ГУ МВД России по адрес проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения ООО "Конкордия" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданин адрес Немадулла Кучимович паспортные данные, не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента с территорией действия адрес, что является нарушением п. 4, 4.2 ст. 13, ст. 13.3 и ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия ООО "Конкордия" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемых актов в отношении ООО "Конкордия", должностное лицо и судья исходили из того, что факт совершения ООО "Конкордия" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ и вина ООО "Конкордия" в его совершении подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями гражданина адрес Немадулла Кучимовича паспортные данные с копиями документов; протоколом осмотра с фото-таблицей от 25 ноября 2020 года; письменными объяснениями заведующего производством ООО "МПК "Селятино" фио; актом приема-передачи документов от фио от 25.11.2020; копией соглашения о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 27-09-А от 27.09.2020 между ООО "Конкордия" и ООО "МПК "Селятино"; копией акта приема-передачи помещений по договору аренды нежилого помещения от 06.11.2020 года; постановлением Наро-Фоминского городского суда в отношении гражданина адрес Немадулла Кучимовича паспортные данные; актом приема-передачи документов от представителя под доверенности ООО "МПК "Селятино" фио; пояснениями по существу проверки от генерального директора ООО "МПК "Селятино" фио; копией договора аренды нежилого помещения N 08-11-А от 08.11.2020 между ООО "Конкордия" и фио с актом приема-передачи помещения по договору аренды нежилого помещения N 08-11-А от 08.11.2020; копиями свидетельств о государственной регистрации права ООО "Конкордия" на разрушенное строение крольчатника N 1 по адресу: адрес, д. адрес 1801,20 кв.м. инв.N 9499, на разрушенное строение крольчатника N 2 по адресу: адрес, д. адрес 1801,20 кв.м. инв.N 9500; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "МПК "Селятино"; копией паспорта фио; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "Конкордия"; рапортом старшего инспектора ООКПИГ ГУ МВД России по адрес майора полиции фио; копией договора аренды нежилого помещения N 27-09-А от 27.09.2020 между ООО "Конкордия" и ООО "МПК "Селятино", акт приема-передачи помещений от 27.09.2020; информационным письмом от генерального директора ООО "Конкордия" фио; платежными поручениями в адрес ООО "Конкордия" от ООО "МПК "Селятино"; рапортом инспектора по адрес УВМ ГУ МВД России по адрес майора полиции фио; протоколом об административном правонарушении.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление, судья указал, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Конкордия".

Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем судьёй районного суда не было принято во внимание следующее.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не дал оценки заслуживающим внимания доводам поданной в суд жалобы заявителя о том, что согласно материалы административного дела, согласно акта проверки N Р-238 от 03.12.2020 года на основании распоряжения N Р-238 от 25.11.2020 года ГУ МВД по адрес о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан проведена проверка территории мясоперерабатывающего комбината "Селятино" по адресу: адрес, г.адрес, адрес, собственник на момент проведения проверки сотрудниками полиции не вызвался и не извещался, осмотр территории проводился в отсутствие законного представителя ООО "Конкордия". Распоряжение N Р-238 от 25.11.2020 года ГУ МВД по адрес о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан, было принято в отношении мясоперерабатывающего комбината "Селятино".

Старшим инспектором по ОП отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио вынесено определение N 1949 от 03.12.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, данное определение до законного представителя проверяемого объекта не доведено ООО "Конкордия" определение не получало, в момент проведения осмотра по адресу: адрес, г.адрес, адрес, законные представители собственника не присутствовали.

Согласно материалам дела, акт проверки N Р-238 от 03.12.2020 года и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования был направлен только в адрес мясоперерабатывающего комбината "Селятино"

В соответствии с Актом проверки N Р-238 от 03.12.2020 года иностранные работники фио, фио, фио, фиоу., фио на момент проверки осуществляли деятельность по оклейке этикетками жестяных банок с готовой продукцией (тушенным мясом) гр-ка Умарова осуществляла деятельность по уборке помещения. Действия указанных иностранных граждан не согласуются с видом экономической деятельности собственника указанных помещений ООО "Конкордия", так как Общество занимается исключительно сдачей собственного недвижимого имущества в аренду, производством тушенного мяса не занимается, в соответствии со штатным расписанием компания ООО "Конкордия" имеет в штате только одного сотрудника - Генерального директора, ввиду отсутствия необходимости содержать штат в большем составе, так как текущий ремонт и содержание помещений, охрана и уборка помещений возложено на арендаторов, а в случае необходимости проведения работ капитальному ремонту привлекаются подрядные организации.

Материалы административного дела N 0474/ООКПИГ/21ЮЛ о привлечении ООО "Конкордия" к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ не содержат доказательств вины ООО "Конкордия". Доказательства привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в интересах ООО "Конкордия" в материалах дела отсутствуют, свидетельскими показаниями и иными документами не подтверждены, полно и всесторонне обстоятельства дела должностными лицами не изучены.

ООО "Конкордия" занимается исключительно сдачей собственности в аренду, Общество производством не занимается, вопрос о сдаче объектов кому и на каких условиях не изучался.

Кроме того, материалы административного дела содержат материалы, указывающие на то, что фио осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "МПК "Селятино", что подтверждается его объяснительной от 25 ноября 2020 года, а также установлено в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ постановление Наро-Фоминского городского суда адрес от 26 ноября 2020 года.

В нарушение требований КоАП РФ, судья районного суда не проверил указанные доводы заявителя надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что решение судьи Таганского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года подлежит отмене, а дело по жалобе возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганского районного суда адрес от 24 февраля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru