Решение Нижегородского областного суда от 25 декабря 2018 года №7-1609/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 7-1609/2018
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генералова В.И. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 07.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород от 06.07.2017г. Мысягин Ф.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 07.12.2017 года вышеуказанное постановление должностного лица от 06.07.2017г. отменено в связи с отсутствием в действиях Мысягина Ф.А. состава административного производства и производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Генералов В.И. просит об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Диспозиция ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Отменяя постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород от 06.07.2017г. в отношении Мысягина Ф.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, судья пришел к выводу, что он не мог осуществить поворот налево, не занимая крайнее левое положение на проезжей части, поскольку на данном участке дороги существует единственная полоса предназначенная для движения транспортных средств в попутном направлении, а водитель Генералов В.И. двигался, исходя из наличия трех полос движения в попутном направлении, что противоречит знаку 5.15.1 Приложений 1 к ПДД РФ.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Мысягина Ф.А., судья районного суда Нижегородской области, исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения и объяснения в суде первой инстанции, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным и мотивированным выводам по делу.
Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.
Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при производстве по административному делу районным судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 07.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Генералова В.И. без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка