Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 7-16038/2022

21 сентября 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "ИГИТ" - защитника К.Д.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 апреля 2022г., которым постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 ноября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" (далее - ООО "ИГИТ"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 11 ноября 2021г. ООО "ИГИТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО "ИГИТ" - генеральный директор Кувшинников В.М. обратился с жалобой в Хамовнический районный суд г.Москвы, решением судьи которого постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд представитель ООО "ИГИТ" - защитник К.Д.А. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО "ИГИТ", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Уполномочил представлять интересы общества защитника К.Д.А.

В судебное заседание защитник К.Д.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника К.Д.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п.1 ст.13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 12 ноября 2020г. в 13ч. 30мин. по адресу: ..., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен факт незаконного привлечения ООО "ИГИТ" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в нарушение требований п.4 ст.13 и ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", гражданина Республики Таджикистан С.А.А., не имеющего разрешения на работу на территории г.Москвы, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ИГИТ" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

протоколом ЦАО N ... об административном правонарушении от 26 октября 2021г.;

рапортами сотрудника ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве;

распоряжением начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 12 ноября 2020г. N 113 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств;

актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому на момент проведения 12 ноября 2020г. проверки по адресу: ... был выявлен, в том числе, гражданин Республики Таджикистан С.А.А., осуществлявший трудовую деятельность в ООО "ИГИТ" в качестве подсобного рабочего;

протоколом осмотра территории от 12 ноября 2020г., который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала;

письменными объяснениями иностранного гражданина С.А.А.;

копией паспорта иностранного гражданина, выданного на имя С.А.А.;

сведениями АС ЦБДУИГ в отношении С.А.А.;

данными системы Территория в отношении С.А.А.;

постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2020г. вынесенным Хамовническим районным судом г.Москвы в отношении С.А.А., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИГИТ";

сопроводительным письмом N ... от 18 октября 2021г. АО "...", согласно которого в субподрядной организации ООО "ИГИТ" работал, в том числе, С.А.А.;

сопроводительным письмом N ... от 19 октября 2021г. генерального директора АО "..." О.А.Я., согласно которого субподрядная организация ООО "ИГИТ" в соответствии с пунктом 5.4 вышеуказанного договора вправе выполнять работы собственными силами или привлекать для выполнения работ субподрядные организации с письменного согласия Подрядчика, однако ООО "ИГИТ" выполняла работы, привлекая иные субподрядные организации без согласия Подрядчика;

сопроводительным письмом N ... от 20 октября 2021г., генерального директора АО "..." О.А.Я., согласно которого на строительном объекте "..." субподрядная организация ООО "ИГИТ" 12 ноября 2020г. осуществляла производство работ по монтажу бетонных конструкций в подвальном помещении 5 строения объекта, и, в соответствии с условиями договора N ... от 01 сентября 2017г. (п.4.8 и 4.24 Договора), в обязанности ООО "ИГИТ" входили работы по уборке строительного мусора, конструкций, инструментов, временных сооружений, кроме того на территории строительной площадки между строениями 5 и 8 осуществлялись работы по подготовке металлоконструкций для армирования;

договором подряда N ... от 01 сентября 2017г., заключенным между АО "..." и ООО "ИГИТ" по объекту "...";

локальной сметой;

дополнительным соглашением N 4 от 29 июля 2020г. к договору подряда N 8-17/УГ;

сводкой затрат;

справками о стоимости выполненных работ и затрат;

актами о приемке выполненных работ;

платежными поручениями, подтверждающими факт выполненных работ по договору подряда;

письменными объяснениями представителя АО "..." Н.А.В., согласно которым С.А.А. на момент проведения переносил строительный материал (песок) в подвальном помещении здания по адресу: ..., осуществляя трудовую деятельность в ООО "ИГИТ";

письменными объяснениями руководителя проекта АО "..." С.С.У.;

письменными объяснениями прораба АО "..." С.С.А., согласно которым, на момент поведения проверки С.А.А. переносил строительный материал (песок) в подвальном помещении, расположенном по адресу: ...;

письменными объяснениями старшего смены строительного объекта К.В.А.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований п.4 ст.13 и ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: ..., а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя указанного общества не являлось обязательным.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный гражданин Республики Таджикистан С.А.А., подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

При этом, каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит определенного перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Факт осуществления гражданином Республики Таджикистан С.А.А. трудовой деятельности в ООО "ИГИТ" с очевидностью удостоверен совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "ИГИТ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

В соответствии с договором подряда N ... ООО "ИГИТ" приняло на себя обязательства нести ответственность за несоблюдение требований, касающихся привлечения иностранных работников к осуществлению трудовой деятельности (пункт 11.14 Договора подряда).

Основания ставить под сомнение факт заключения договора подряда отсутствуют, копия договора имеется в материалах дела, договор подписан сторонами.

Таким образом, ООО "ИГИТ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Также суд обращает внимание на то, что согласно договора подряда N ... от 01 сентября 2017г., заключенного между АО "..." (подрядчик) и ООО "ИГИТ" (субподрядчик) по объекту "...", подрядчик своими и/или привлеченными силами и за свой счет осуществляет в процессе производства работ уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории от отходов строительства, имеющих отношение к работам выполняемым субподрядчиком (уборка территории, складирование материалов и оборудование, складирование в отведенных местах строительных и бытовых отходов образовавшихся при выполнении работ и их погрузка в предоставленные подрядчиком транспортные средства (п.4.28 Договора подряда).

Доводы жалобы о недоказанности виновности ООО "ИГИТ" в совершении вмененного правонарушения, привлечении выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности иной организацией, не влекут удовлетворение жалобы, так как факт допуска иностранного гражданина С.А.А. к трудовой деятельности с ведома ООО "ИГИТ" был установлен в ходе проведенной проверки и подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения опровергается показаниями иных иностранных граждан, выявленных в ходе проведения проверки 12 ноября 2020г., согласно которым они осуществляли трудовую деятельность на момент проверки в АО "...", судом отклоняется, поскольку указанный довод, сам по себе, с учетом обстоятельств данного дела, иного вывода по делу не влечет с учетом условий заключенного ООО "ИГИТ" договора подряда от 01 сентября 2017 г. N ..., обязанностей субподрядчика ООО "ИГИТ" по уборке строительной площадки (п.4.28).