Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года №7-1603/2019

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2019 года Дело N 7-1603/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года в отношении
Стремилова О. И., родившегося <дата> в городе Железногорск-<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, <адрес>, литера А, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 78 СП N... от 25 января 2019 года, вынесенным инспектором группы по исполнению административного наказания ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> М.С., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Стремилова О.И., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с истечением срока давности не возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица установлено, что 12 сентября 2018 года в 10 час 50 минут в <адрес>, по адресу: <адрес>, водитель Стремилов О.И. управляя а/м "<...>", г.р.з. N... 178, двигался по <адрес> в направлении от наб. реки Фонтанки в сторону <адрес>, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные условия и особенности своего транспортного средства, при возникновении опасности не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил отворот руля вправо, в результате чего произошло столкновение с припаркованными транспортными средствами: а/м "<...>" г.р.з. N... 777; а/м "<...>" г.р.з. N... 190; а/м "<...>" г.р.з. N... 102. В результате указанного ДТП водитель автомобиля "<...>", г.р.з. N... 178, Стремилов О.И. получила телесные повреждения и самостоятельно обратился в ООО "<...>".
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, видеозаписью на CD, объяснениями свидетеля <...> А.Д., другими материалами дела об административном правонарушении.
Согласно заключению специалиста N... от 27.11.2018, врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ "БСМЭ" <...>, установленная у гр. Стремилова О.И., травма в связи с наличием ушибленной раны волосистой части головы в лобной области, потребовавшей ушивания, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ N 194 н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Учитывая, что телесные повреждения причинены Стремилову О.И. в результате противоправных действий совершенных им же, дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава вышеуказанного административного правонарушения.
Водитель Стремилов О.И. нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена.
Защитником Збинским Е.Л. подана жалоба в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, об изменении указанного постановления в части исключения из описательной части постановления доводы о нарушении Стремиловым О.И. правил дорожного движения, а именно нарушения п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, возвращении материалов дела в ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года постановление 78 СП N... от 25 января 2019 года, оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы защитника Збинского Е.Л. отказано, ввиду необоснованности требований.
Защитник Збинский Е.Л. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, а постановление должностного лица 78 СП N... от 25 января 2019 года изменить, исключив из описательной части постановления доводы о виновности Стремилова О.И. в нарушении правил дорожного движения.
В обоснование жалобы указал, что обстоятельства ДТП, изложенные в мотивировочной части постановления не установлены в предусмотренном законом порядке. Не отражены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом. Решение судьи районного суда не полно, не обоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета всех обстоятельств дела. В своем решении, судья ссылается на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания. Не дана оценка действиям водителя Стремилова О.И. в ситуации крайней необходимости. В постановлении должностного лица, решении судьи первой инстанции не изложены обстоятельства, свидетельствующие о причинах ДТП. Также заявитель считает вывод суда, об отсутствии в постановлении должностного лица указания на вину Стремилова О.И. в совершении ДТП, неверным, а указание в постановлении на нарушение Стремиловым О.И. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ - нарушением положений ст. 1.5 КоАП РФ.
Стремилов О.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Збинского Е.Л.
Защитник Збинский Е.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что судом первой инстанции не дана оценка произошедшим событиям, в действиях доверителя отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, решение судьи районного суда подлежит отмене, а постановление должностного лица изменению.
Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Санкт- Петербурга, должностным лицом выполнены не были.
В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Суждение относительно квалификации административного правонарушения, в том числе об установленных нарушениях ПДД РФ, также должны быть мотивированы.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении должностного лица отсутствует раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришел к выводу о наличие в действиях Стремилова О.И. административного правонарушения. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесение постановления, а также на основании каких данных установлена вина Стремилова О.И. в нарушении ПДД РФ, которую последний, оспаривает.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, решение судьи районного суда указанным требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не соответствует, поскольку в решении судьи переписано постановление должностного лица и указаны положения закона, исследование и оценка доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о нарушении Стремиловым О.И. ПДД РФ, а также мотивации принятого судом решения, отсутствует.
Кроме того, фактически материалами дела не подтверждается причинение Стремилову О.И. легкого вреда здоровью, поскольку заключение специалиста N... от 27.11.2018 года имеющегося в материалах дела, не соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством, поскольку составлено лицом, не предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах должностным лицом, судом не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение в связи с истечением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, равен одному году.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Стремилова О.И. производства по делу об административном правонарушении, имели место 12 сентября 2018 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 сентября 2019 года.
В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.
Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.
Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре решения недопустим.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, полагаю необходимым исключить из постановления указание на вину Стремилова О.И. в нарушении п. 9.10, 10.11 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица от 25 января 2019 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Стремилова О.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ изменить, исключив указание на вину Стремилова О.И. в нарушении п. 9.10, 10.11 ПДД РФ, в остальной части решение судьи районного суда и постановление должностного лица оставить без изменения.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка