Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года №7-1603/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 7-1603/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Андрея Константиновича Хорышко на постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 22 ноября 2017 года, гражданин Украины А.К. Хорышко (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В обеспечение исполнения постановления, в отношении заявителя применена обеспечительная мера в виде помещения и содержания в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан (далее по тексту - ЦВСИГ МВД РТ).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.К. Хорышко, не оспаривая событие вмененного ему административного правонарушения, просит постановление судьи изменить, исключить наказание на назначение административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В судебное заседание А.К. Хорышко не доставлен, содержится в ЦВСИГ МВД по РТ, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2017 года участковым уполномоченным полиции ОП N 1 "Авиастроительный" УМВД по городу Казани В.В. Мироновым в отношении гражданина Украины А.К. Хорышко составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому А.К. Хорышко вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
21 ноября 2017 года в 13 часов 40 минут в ходе проверки документов по адресу: <адрес> выявлен факт нарушения режима пребывания гражданином Украины А.К. Хорышко, выразившегося в том, что А.К. Хорышко, прибывший в Российскую Федерацию 19 марта 2015 года, по истечении определенного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, незаконно пребывает на территории Российской Федерации.
Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
С выводом судьи в этой части следует согласиться.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, основания, условия пребывания иностранных граждан на ее территории, определяются в частности, положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В силу положений статей 2, 5 названного закона, иностранный гражданин признается законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данном пункте.
В соответствии с частью 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней.
Применительно к диспозиции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в частности, в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, связанным в том числе, с уклонением от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года (л.д.3); сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.4-10); рапортом УУП ОП N 1 "Авиастроительный" УМВД по городу Казани (л.д.11);протоколом о доставлении от 21 ноября 2017 года (л.д.12), а также другими представленными их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленные в дело доказательства достоверно подтверждают факт нарушения заявителем требований миграционного законодательства Российской Федерации, выразившихся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания (проживания) в Российской Федерации.
При таком положении, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении А.К. Хорышко административного наказания по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения постановления в части назначения наказания.
Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из содержания представленной жалобы усматривается, что в обоснование заявленных требований, А.К. Хорышко ссылается в том числе, на то, что состоит в законном браке с гражданкой Российской Федерации Р.Р.Х., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, означает, что применение к нему такой меры ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, противоречит положениям части 2 статьи 1.1 КоАП РФ и влечет нарушение его прав на уважение его личной и семейной жизни, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 1950 г.)
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом КоАП РФ не предусматривает запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу.
В обоснование жалобы заявителем в дело представлены дополнительные доказательства, в том числе, заверенная копия свидетельства о заключении брака ...., выданного Управлением ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны, согласно которому 30 декабря 2011 года заключен брак между заявителем и гражданкой Российской Федерации Р.Р.Г., актовая запись ...., после заключения брака присвоены фамилии мужу: Хорышко, жене: Х. (л.д. 28).
Согласно свидетельству о рождении .... от 12 сентября 2012 года, выданному Управлением ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны, отцом гражданки Российской Федерации С.А.Х. <дата> года рождения является А.К. Хорышко (л.д.30).
В силу пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Хайдарова Н.У. на уважение семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Доводы жалобы о том, что на момент выявления административного правонарушения, он, то есть А.К. Хорошко проживал совместно с супругой Р.Р.Х. и несовершеннолетним ребенком С.А.Х., не опровергаются материалами дела.
При этом из содержания оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судьей районного суда не установлены, а в ходе рассмотрения дела, заявитель признал вину в совершении вменяемого ему правонарушения, что в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, в данном случае следует признать состоятельным довод жалобы о том, что применение к заявителю такой меры ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в названных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, оспариваемое постановление судьи подлежит изменению путем исключения указания на назначение заявителю административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Соответственно, мера обеспечения исполнения постановления в виде помещения заявителя в ЦВСИГ МВД по РТ подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
жалобу Андрея Константиновича Хорышко удовлетворить.
Постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 22 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Андрея Константиновича Хорышко по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить указание на назначение Андрею Константиновичу Хорышко административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Меру обеспечения исполнения постановления в виде помещения Андрея Константиновича Хорышко в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан, отменить.
Освободить Андрея Константиновича Хорышко, <дата>, из Центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Эш Урам дом N8.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка