Решение Нижегородского областного суда от 16 января 2020 года №7-1602/2019, 7-16/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 7-16/2020
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобу Царева И.А. на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Царева ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. [номер] от 06 марта 2019 года Царев ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.
Считая постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, Царев И.А. обратился с жалобой в Семеновский районный суд Нижегородской области.
Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2019 года постановление административного органа изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Царева И.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Царев И.А. просит состоявшиеся постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица - ФИО5 на основании договора безвозмездного пользования с правом выкупа от 05 января 2019 года.
Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы.
Проверив материалы дела, изучив мотивы ходатайства о восстановлении срока и доводы жалобы, выслушав Царева И.А., поддержавшего доводы жалобы и ходатайство, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как видно из материалов дела, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области вынесено 06 июня 2019 года. Копия указанного решения получена Царевым И.А. 25 июня 2019 года (л.д.41).
Учитывая, что Царев И.А. первоначально обратился с жалобой в установленные законом сроки, а именно - 04 июля 2019 года (л.д.61), а также принимая во внимание положение ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает необходимым восстановить пропущенный срок на обжалование решения судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2019 года.
Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что [дата] по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Нижний Новгород - Шахунья - Киров, 72 км + 330 метров водитель, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер] в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,06 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 47,47%), с общей массой 25,58 т, при предельно допустимой общей массе 25 т (расхождение + 2,32%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], является Царев И.А., свидетельство о регистрации транспортного средства [номер].
Фактические обстоятельства и вина Царева И.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 135099 от 28 февраля 2019 года, свидетельством о поверке N 18001837144 сроком действия до 26 декабря 2019 года.
Таким образом, действия Царева И.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Царева И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 5-П от 18 января 2019 года, согласно которой административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, должен быть равен максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц соответствующей статьи, и с учетом требований ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно снижено судом первой инстанции до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.
Постановление о привлечении Царева И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу судебного решения и постановления административного органа ввиду того, что транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО5 на основании договора безвозмездного пользования с правом выкупа от 05 января 2019 года, не могут быть приняты во внимание и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Судья вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент автоматической фиксации нарушения транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный [номер], находилось во владении ФИО5 и невозможности использования данного транспортного средства самим собственником.
Как усматривается из п. 6.1 договора безвозмездного пользования с правом выкупа от 05 января 2019 года, автомобиль переходит в собственность Ссудополучателя (ФИО5) после получения Ссудодателем (Царевым И.А.) всей суммы денежных средств, при этом согласно п. 2.1 данного Договора расчет производится с даты подписания договора и до 30 июня 2019 года в соответствии с графиком платежей.
Согласно содержащемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2019 года, заключенного между Царевым И.А. (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), право собственности на транспортное средство переходит к ФИО5 с момента его подписания, то есть с 30 июня 2019 года, из чего следует вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения 28 февраля 2019 года, право собственности на транспортное средство числилось за Царевым И.А., и не исключает факт нахождения автомобиля в его владении и пользовании.
Кроме того, из информации ГУ МВД России по Нижегородской области транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер] было зарегистрировано за Царевым И.А. в период с 19 марта 2013 года до 24 июля 2019 года.
В соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства.
Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.
Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящем случае заявителем не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], выбыло из его владения.
При таких обстоятельствах должностным лицом и судом первой инстанции правильно установлено, что Царевым И.А., как собственником (владельцем) транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки и общей массы, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении её права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
восстановить Цареву И.А. пропущенный срок на подачу жалобы на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2019 года.
Решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. [номер] от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Царева ФИО8 оставить без изменения, жалобу Царева И.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка