Решение Нижегородского областного суда от 09 ноября 2017 года №7-1602/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 ноября 2017 года Дело N 7-1602/2017
г. Нижний Новгород 09 ноября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ЗАО "Дробмаш", по доверенности Рябовой М.И., на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 30.08.2017г. ЗАО "Дробмаш" /далее Общество/ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28.09.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ЗАО "Дробмаш", по доверенности Рябова М.И., просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Дробмаш", по доверенности Калинину Н.А., и представителя Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по доверенности Наумову Е.В., судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Согласно положениям статей 1 и 2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" вопросы благоустройства муниципальных территорий включают в себя требования и меры по надлежащему состоянию и содержанию различных объектов, включая дворовые и прилегающие территории, направленные на то, чтобы состояние таких объектов отвечало принципам обеспечения чистоты, порядка, благообразного внешнего вида объектов, создающих городскую среду. В соответствии с ч.1 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.
Часть 1 статьи 14 вышеуказанного Закона содержит требования к надлежащему состоянию оград, заборов, ворот, фонарей уличного освещения, опор, которые не должны иметь загрязнений, повреждений, в том числе повреждений окраски, надписей, рисунков, следов коррозии.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида, проведенного Выксунским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 02.08.2017 года в 09 часов 55 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты по адресу: <адрес> выявлено, что ограждение имеет очаги коррозии, не выкрашено, чем нарушен п. 3 ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства; благоустройства, актом обнаружения достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Устранение Обществом нарушения после его выявления административным органом, также не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины во вмененном правонарушении.
Иные доводы жалобы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм права и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного КоАП НО и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Совершенное Обществом правонарушение в данном рассматриваемом случае не может быть признано судьей малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Общества, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления и судебного решения, при производстве по данному административному делу допущено не было.
Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28.09.2017 года и постановление и.о. начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 30.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Дробмаш" - оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО "Дробмаш", по доверенности Рябовой М.И., без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка