Решение Тверского областного суда от 19 апреля 2021 года №7-160/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 7-160/2021
Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" по доверенности Греяна А.А. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области",
установил:
постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 04 марта 2021 года Государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - ГКУ "Дирекция ТДФ") признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 2 л.д. 174-188).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Греян А.А., действующий по доверенности в интересах ГКУ "Дирекция ТДФ", просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов об отсутствии события правонарушения указывает, что ГКУ "Дирекция ТДФ" не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку Дирекция является лишь получателем бюджетных денежных средств и наделена функциями государственного заказчика Тверской области в сфере дорожной деятельности. Фактическое содержание автомобильной дороги осуществляет подрядная организация Акционерное общество "<данные изъяты>" (далее - АО "<данные изъяты>") по заключенному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N. Проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку должностным лицом административного органа не было представлено и не направлено в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с приложением к нему установленных документов, после чего решение прокуратуры направляется в орган государственного контроля. Считает, что документы, полученные и составленные в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, не могут являться доказательства нарушения юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Ссылаясь на положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Обращает внимание, что ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует в Перечне, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 04 ноября 2017 года N 2438-р (далее - Распоряжение Правительства РФ N 2438-р, Перечень), в связи с чем он носит рекомендательных характер и не обязателен для исполнения (т. 2 л.д. 190-198).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пунктам 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в частности обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Исходя из положений приведенных норм субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Указанные нормы не содержат указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден
"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым определены, в том числе, требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
На основании пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290 знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
Дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1 (пункт 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Определено, что дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения (пункт 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно пункту 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.
Из таблицы 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что дефекты дорожной разметки устраняются в срок не более 30 суток, за исключением дефектов разметки 1.14.1 и 1.14.2, срок устранения которых составляет не более 3 суток.
Из пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019 следует, что расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть, в частности, от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов.
В силу пункта 5.7.15 ГОСТ Р 52289-2019 знак 6.13 "Километровый знак" применяют для указания расстояния от начального пункта дороги (по ее титульному наименованию) до места его установки, а также обозначения каждого километра дороги.
В силу пункта 5.6.29 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая" и 5.18 "Место стоянки легковых такси" применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси. Знаки должны быть двусторонними. Односторонние знаки допускается применять вне населенных пунктов на участках дорог с разделительной полосой, на которых отсутствует движение пешеходов вдоль дорог.
Из пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 следует, что разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части (допускается угол между осями перехода и проезжей части не менее 85°) (рисунок В.7). Разметку 1.14.3 применяют для обозначения диагональных пешеходных переходов на регулируемых перекрестках (рисунок В.19). Между линиями разметки 1.14.1 и 1.14.2 допускается устраивать желтое заполнение по ГОСТ Р 51256 (рисунок В.19).
Согласно пункту 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: посадочная площадка, площадка ожидания, переходно-скоростные полосы, освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников), остановочная площадка.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области в ходе надзора за дорожным движением были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения "<данные изъяты>" на участке <адрес>, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно:
- на <адрес> дорожный знак 1.22 "Пешеходный переход" установлен на одной стойке над знаком 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой", что является нарушением пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019, пунктов 6.2.1, 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
- на <адрес> дорожный знак 6.13 "Километровый знак" (км 1) отсутствует, что является нарушением пункта 5.7.15 ГОСТ Р 52289-2019, пунктов 6.2.1, 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
- на <адрес> высота нижнего края дорожного знака 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой" от уровня проезжей части составляет 1,47 м, что является нарушением требований пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019, пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017;
- на <адрес> дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса" отсутствует, что является нарушением пункта 5.6.29 ГОСТ Р 52289-2019, пунктов 6.2.1 и 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
- на <адрес> на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход", отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "Зебра", что является нарушением пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019, пунктов 6.3.1 и 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017;
- на <адрес> у остановочного пункта отсутствуют переходно-скоростные полосы, освещение, площадка ожидания, остановочная площадка, что является нарушением пункта 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007;
- на <адрес> дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса" отсутствует, что является нарушением пункта 5.6.29 ГОСТ Р 52289-2019, пунктов 6.2.1 и 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
- на <адрес> дорожный знак 1.22 "Пешеходный переход" установлен на одной стойке над знаком 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой", что является нарушением пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019, пунктов 6.2.1 и 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
- на <адрес> высота нижнего края дорожного знака 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой" от уровня проезжей части составляет 1,25 м, что является нарушением пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019, пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017;
- на <адрес> у остановочного пункта отсутствуют переходно-скоростные полосы, освещение, площадка ожидания, остановочная площадка, что является нарушением пункта 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007.
Данные нарушения подробно зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дорожного сооружения и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 10-11, 12-18).
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N (т. 1 л.д. 20).
Как следствие выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ "Дирекция ТДФ" составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ (т. 1 л.д. 4-9).
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ГКУ "Дирекция ТДФ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.
Факт совершения ГКУ "Дирекция ТДФ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 10-11, 12-18); свидетельством о поверке (т. 1 л.д. 19); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 20); проектом организации дорожного движения и благоустройства на автомобильной дороге "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 41-43); уставом ГКУ "Дирекция ТДФ" (т. 1 л.д. 44-69); государственном контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным ГКУ "Дирекция ТДФ" (на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском, Рамешковском районах (т. 1 л.д. 70-219); проектом организации дорожного движения и обустройства (т. 1 л.д. 222-223); письменными объяснениями К.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 70); фотоматериалами (т. 2 л.д. 73-82); схемой организации дорожного движения (т. 2 л.д. 83-86); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 4-9), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения. Действия ГКУ "Дирекция ТДФ" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержании дорог при отсутствии доказательств принятия ГКУ "Дирекция ТДФ" всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства, с учетом положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ГКУ "Дирекция ТДФ" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты судьей районного суда с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с данными выводами судьи первой инстанции оснований не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Постановлением администрации Тверской области от 24 декабря 2008 года N 492-па "О наделении государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" отдельными управленческими функциями в сфере дорожной деятельности" определено, что администрация Тверской области наделяет государственное учреждение "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" функциями по осуществлению деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (дорожной деятельности) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тверской области.
Так, в соответствии с пунктом 1.2 Устава ГКУ "Дирекция ТДФ" наделяется функциями по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (дорожной деятельности) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тверской области. В силу пунктов 2.3.8, 2.3.16, 3.1.11, 3.1.13 Устава ГКУ "Дирекция ТДФ" обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспорта по автомобильным дорогам Тверской области в соответствии с целевым финансированием и заключаемыми договорами подряда по содержанию автомобильных дорог Тверской области, реализует меры по повышению безопасности движения за счет улучшения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог Тверской области; принимает меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог Тверской области в пределах выделяемых бюджетных средств; имеет право осуществлять в рамках заключаемых государственных контрактов контроль, в том числе, за качеством содержания автомобильных дорог Тверской области, соблюдением стандартов, норм и других требований, регламентирующих выполнение дорожных работ.
В силу пункта 3 постановления администрации Тверской области от 01 февраля 2011 года N 12-па (ред. от 16 сентября 2014 года) "Об утверждении Порядка содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области" государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" осуществляет организацию работ по содержанию автомобильных дорог в части подготовки конкурсной документации, заключения и исполнения государственных контрактов.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ГКУ "Дирекция ТДФ" всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения правил и требований законодательства о безопасности дорожного движения.
При этом, наличие заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N и предпринятые ГКУ "Дирекция ТДФ" меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения не освобождало ГКУ "Дирекция ТДФ" от обязанности по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог.
Совершенное ГКУ "Дирекция ТДФ" административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Следует отметить, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств ГКУ "Дирекция ТДФ" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, обязано своевременно осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог Тверской области.
Совокупность установленных судьей первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Ссылка заявителя о том, что ГОСТ Р 52289-2019 не входит в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ, утвержденный Распоряжением Правительства РФ N 2438-р от (далее - перечень документов по стандартизации), не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.
Так, ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", включенный в перечень документов по стандартизации, утратил силу 01 апреля 2020 г., в связи с утверждением приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 года N 1425-ст "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".
Исходя из системного толкования положений пункт 4 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, пункта 2 статьи 4, статьи 6 Федерального закон от 29 июня 2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", статьи 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, не приведение в соответствие с принятыми решениями Распоряжения Правительства РФ N 2438-р от 04 ноября 2017 года не свидетельствует о рекомендательном характере действующего ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".
Доводы защитника о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основаны на неверном толковании норм административного законодательства, правильности выводов судебных инстанций не опровергают и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений (решений) не являются.
В соответствии с пунктами 81, 86 Приказа МВД России от 30 марта 2015 года N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно.
Положения административного регламента не предполагают проведение проверки, предусмотренной Федеральным законом N 294-ФЗ.
В данном случае правонарушение выявлено при непосредственном обнаружении должностным лицом административного органа, полномочным составлять протоколы по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 сентября 2018 года N 2478-О, оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено.
То обстоятельство, что между ГКУ "Дирекция ТДФ" и Министерством транспорта Тверской области велась переписка по ремонту автодороги "<данные изъяты>" в <адрес>, не исключает наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в действиях Дирекции. Указанная переписка не свидетельствует как о принятии учреждением всех зависящих от него контролирующих мер за качеством содержания автомобильной дороги, обеспечивающей в безопасность дорожного движения, так не подтверждает доводы подателя жалобы о том, что приняты все меры для предотвращения правонарушения, выявленного уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы подателя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.
Порядок, срок давности привлечения ГКУ "Дирекция ТДФ" к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
При рассмотрении вопроса о назначении юридическому лицу административного наказания учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, что явилось основанием для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Данный вывод судьи районного суда является обоснованным, соответствует целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не согласиться с ним оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решение судьи межрайонного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" оставить без изменения, жалобу защитника Греяна А.А., действующего по доверенности в интересах Государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка