Решение Пензенского областного суда от 15 апреля 2021 года №7-160/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 7-160/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сопиной О.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Гусева С.В. от 12 ноября 2020 года N 209/180-20 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сопиной О.Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Гусева С.В. от 12 ноября 2020 года N 209/180-20 Сопина О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сопиной О.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Сопина О.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что выявленное нарушение не причинило вреда общественным и частным интересам, не повлекло за собой негативных последствий, а назначение наказания в виде штрафа - необоснованная, тяжкая для заявителя мера наказания. Считает, что имеются все основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Обращает внимание, что при вынесении решения судьёй районного суда допущены неточности относительно площади земельного участка и его кадастрового номера. Дело было рассмотрено без ее участия, хотя она просила подождать с рассмотрением, поскольку опаздывала. Дополнительно уточнила, что межевой план был составлен до оформления протокола об административном правонарушении.
В возражениях на жалобу представитель Росреестра по доверенности Блинова О.В. просит постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Гусева С.В. от 12 ноября 2020 года N 209/180-20 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2021 года оставить без изменения, жалобу Сопиной О.Г. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав справку ООО "Профмед" на имя Сопиной О.Г. от 27 января 2021 года, справку о доходах и суммах налога физического лица - Сопиной О.Г. за 2021 год от 07 апреля 2021 года, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Сопиной О.Г., поддержавшей доводы, просившей жалобу удовлетворить, объяснения представителя Росреестра по доверенности Блиновой О.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу требований статьи 39.2 этого же Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что Сопина О.Г. (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>) и ФИО12. (<данные изъяты>) являются собственниками земельного участка площадью 1291 кв.м., расположенного в городе <данные изъяты>, о чем в ЕГРН 31 июля 2009 года сделана запись регистрации <данные изъяты>.
Согласно схемы раздела земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке установлен официальный порядок пользования земельным участком между собственниками по соглашению, с закреплением границ на местности. Сведения о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРП и согласно этим сведениям в пользу Сопиной О.Г. установлены обременения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 659 кв.м., в пользу ФИО11 ФИО12 установлены обременения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 632 кв.м.
В отношении Сопиной О.Г. в связи с жалобой ФИО14. была проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, уточненной площадью 1291 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку.
В ходе проверки 20 октября 2020 года с 14:15 до 14:35 и 26 октября 2020 года с 15:00 до 15:30 были осуществлены замеры земельного участка, в результате которых было установлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведениям ЕГРН, часть используемого земельного участка на местности располагается за учтенными границами (за пределами отвода), о чем свидетельствует схематический чертеж земельного участка. Общая площадь нарушения ориентировочно составляет 201,9 кв.м. Площадь нарушения территориально расположена по контуру земельного участка с двух учтенных в ЕГРП границ и состоит из двух земельных участков: 197,3 кв.м. и 4,6 кв.м. Земельный участок ориентировочной площадью 201,9 кв.м. огорожен забором с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.
Земельный участок ориентировочной площадью 197,3 кв.м. выходит за учтенные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и располагается по передней стороне земельного участка, относительно <данные изъяты>. Земельный участок ориентировочной площадью 197,3 кв.м. является частью земель государственная собственность на которую не разграничена и находится в ведении органов местного самоуправления г. Пензы, в ЕГРН не учтен. Пользователями земельного участка ориентировочной площадью 197,3 кв.м. являются Сопина О.Г., ФИО11 ФИО12.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО14. с требованием о проведении проверки; копией задания на проведение административного обследования объекта земельных отношений от 20 октября 2020 года N 56; копией акта административного обследования объекта земельных отношений N 54/31-20 от 26 октября 2020 года с фототаблицей; копией постановления главы г. Пензы от 28 апреля 2000 года N 858/17 "Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации земель в кадастровом квартале номер 58:29:4 01 37 с целью уточнения налогооблагаемой базы"; копией постановления от 4 сентября 2000 года N 1717/6 "Об уточнении границ и площади земельного участка домовладения <данные изъяты> и предоставлении его гражданам в бессрочное (постоянное) пользование"; копией акта согласования границ земельного участка домовладения от 29 июня 2000 года; копией постановления главы администрации г. Пензы от 23 января 2001 года N 126 о предоставлении Сопиной О.Г. в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка при жилом доме <данные изъяты>; планом границ земельного участка по <данные изъяты>; копией протокола об административном правонарушении от 12 ноября 2020 года; делом об административном правонарушении N 209/180-20 и другими доказательствами.
Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для признания Сопиной О.Г. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела не допущено.
Действия Сопиной О.Г. квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Постановление о привлечении Сопиной О.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Доводы Сопиной О.Г. о неверном указании судом площади нарушения земельного участка 201,9 кв.м являются необоснованными, поскольку общая площадь нарушения ориентировочно составляет 201,9 кв.м (197 кв.м +4,6 кв.м.), а площадь вмененного нарушения - 197.3 кв.м.
Доводы заявителя о том, что до составления протокола об административном правонарушении ею был оформлен межевой план по уточнению внутренних границ спорного земельного участка, который был подан в МФЦ для дальнейшей его регистрации, не могут быть приняты во внимание, так как указанный документ не является правоустанавливающим.
Ссылка Сопиной О.Г. в жалобе на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2020 года, которым было отменено постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Гусева С.В. от 12 ноября 2020 года N 208/179-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО11. на основании статьи 2.9 КоАП РФ с вынесением ей устного замечания, не принимаю во внимание, поскольку данное решение было принято по иному делу и преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Доводы Сопиной О.Г. о том, что дело судья районного суда рассмотрела без её присутствия, чем нарушено право на защиту, во внимание не принимаю, поскольку на л.д. 43 имеется расписка с подписью Сопиной О.Г. о том, что она извещена о дне слушания дела в Ленинском районном суде г. Пензы на 27 января на 11 часов 30 минут. Заявление от Сопиной О.Г. об отложении дела слушанием на иную дату в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о возможном применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку штраф в размере 5000 рублей для неё тяжелое бремя со ссылкой на справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 07 апреля 2021 года, из которой следует, что доход заявителя за февраль 2021 года составил <данные изъяты>., за март - <данные изъяты>, не принимаю во внимание, поскольку такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Иные доводы, указанные в жалобе, на законность принятых процессуальных актов повлиять не могут, они направлены на переоценку уже исследованных доказательств по делу, оснований для переоценки не имеется.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Гусева С.В. от 12 ноября 2020 года N 209/180-20 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2021 годаN 12-7/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сопиной О.Г. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Судья Крючкова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка