Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 7-160/2021
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 7-160/2021
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 28 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе <...> И.А. на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
<дата> <...> И.А. обратилась с заявлением в прокуратуру Санкт-Петербурга о неполном и необъективном проведении проверки должностным лицом Администрации Санкт-Петербурга <...> С.Н. по обращениям <...> И.А. от <дата>, <дата>, <дата> о нарушениях, допущенных по ее мнению руководством <...>.
Заместителем прокурора Санкт-Петербурга Артюховым Э.Э., 07 июня 2019 года по результатам рассмотрения заявления <...> И.А., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника <...> С.Н.
Решением прокурора Санкт-Петербурга Литвиненко С.Н. от 04 июля 2019 года, определение первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга Артюхова Э.Э. от 07 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба представителя <...> И.А. - Чауса А.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, решение прокурора Санкт-Петербурга от 04.07.2019 года по жалобе на данное определение отменено.
<...> И.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав в качестве оснований для отмены решения на следующее. Судья районного суда вышла за пределы своих полномочий и вынесла решение, не предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ. Она (<...>) обратилась в суд с жалобой на решение прокурора, а не на определение об отказе в возбуждении дела, следовательно, оценке подлежало решение прокурора и обоснованность его выводов, что судом выполнено не было. При отмене решения прокурора должно автоматически отменяться и определение его заместителя. Жалоба рассмотрена судом не в полном объеме. Заявленные ею доводы оценены не были. Она ссылалась на то, что чиновники и прокуроры не проверяли должным образом ее обращение. Решение суда в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ является не мотивированным. В ходе рассмотрения дела, судья необоснованно отказала представителю <...> И.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, тем самым судья создала неравные условия для стороны потерпевшей, лишив ее возможности представить доказательства. Судом был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств. Судьей были зачитаны ксерокопии документов из внесудебного дела, которые предоставил суду представитель прокуратуры. Суд использовал недопустимые доказательства. Вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным. Истечение срока давности не является основанием для отказа лицу, обжалующему решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в праве на обжалование такого решения. Поскольку производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, у суда не было оснований для постановки вопроса о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности.
Прокурор Санкт-Петербурга направил в Санкт-Петербургский городской суд протест об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга и вынесении нового решения об оставлении решения прокурора Санкт-Петербурга от 04.07.2019 г. без изменения. Прокурор указал, что считает решение Приморского районного суда о частичном удовлетворении жалобы <...> И.А. необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с положениями ст. 28.4 ч. 1 КоАП РФ, прокуратурой Санкт-Петербурга была проведена проверка содержащихся в заявлении <...> И.А. сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, сведения, изложенные в заявлении <...> И.А., не нашли своего подтверждения, в результате чего в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица <...> С.Н. было отказано. Вывод суда о том, что <...> И.А. наделена правами потерпевшей, является неправомерным. <...> И.А. не является потерпевшей, поскольку в действиях <...> С.Н. отсутствует событие административного правонарушения. Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении <...> С.Н. не возбуждалось, правовые основания для извещения <...> И.А. прокурором Санкт-Петербурга о рассмотрении ее жалобы на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга отсутствовали. Обращение <...> И.А. было рассмотрено прокурором на основании Федерального Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в решениях Санкт-Петербургского городского суда по жалобе <...> И.А.
<...> И.А., ее представитель Чаус А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу и протест в отсутствие <...> И.А.
Заместитель начальника <...> С.Н. в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения жалобы <...> И.А. и заявила, что считает протест прокурора Санкт-Петербурга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы <...> И.А. При этом прокурор поддержала доводы протеста прокурора Санкт-Петербурга, указав, что Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 2017 года N 67-АД17-1 высказался об отсутствии обязанности прокурора, рассматривающего жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещать лицо, обратившееся с жалобой.
Проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора и <...> С.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должностным лицом, рассматривающим жалобу и судом, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Приморским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения жалобы <...> И.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, были проверены законность и обоснованность вынесенного определения, изучены доводы жалобы, заслушаны пояснения представителя <...> И.А. - Чаус А.В., а также пояснения <...> С.Н., заключение и позиция прокурора, исследованы материалы надзорного производства, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было. Вопреки доводам протеста прокурора, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. ( ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ)
Исходя из ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: лицом, в отношении которого ведется производство по делу, его защитником, потерпевшим и его представителем.
Приняв к производству жалобу <...> И.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Санкт-Петербурга, рассмотрев ее, прокурор тем самым признал право <...> И.А. на обжалование определения.
Поскольку, как указано выше, частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, должностное лицо, рассматривающее жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязан руководствоваться требованиями главы 30 КоАП РФ, определяющими порядок рассмотрения жалобы на определение (постановление) по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:
1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;
2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;
3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;
5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;
6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;
7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;
8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Учитывая требования ст. 30.6 КоАП РФ, уведомление лица, чья жалоба рассматривается вышестоящим должностным лицом, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, является обязательным.
Несмотря на принятое прокуратурой Санкт-Петербурга решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по жалобе <...> И.А. является производством по делу об административном правонарушении.
Учитывая отсутствие извещения <...> И.А. о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы прокурором, судом сделан обоснованный вывод о допущенном в ходе рассмотрения жалобы <...> И.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении существенном нарушении требований ст. 30.6 КоАП РФ, влекущим отмену принятого решения.
Жалоба <...> И.А. также не является основанием к отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга. Заявленное <...> И.А. ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, путем вынесения мотивированного определения. Доводы <...> И.А. о наличии состава административного правонарушения изучены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалобы, в жалобе <...> И.А., поданной в Приморский районный суд, содержалось требование о пересмотре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения прокурора Санкт-Петербурга по жалобе на это определение. Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалоб на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, а также по результатам рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, возможно принятие следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, судом было принято решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.
В части пересмотра решения прокурора Санкт-Петербурга по жалобе <...> И.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд, согласно требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, отменил решение прокурора в связи с допущенными нарушениями требований КоАП РФ, однако, возвращение жалобы <...> И.А. прокурору на новое рассмотрение, являлось невозможным, поскольку предмет обжалования отсутствовал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по жалобе <...> И.А. на определение первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга Артюхова Э.Э. от 07 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника <...> С.Н., и решение прокурора Санкт-Петербурга Литвиненко С.Н. от 04 июля 2019 года по жалобе представителя <...> И.А. - Чауса А.В. на данное определение - оставить без изменения, жалобу <...> И.А. и протест прокурора С.-Петербурга - без удовлетворения.
Судья Калинина И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
