Решение Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 года №7-160/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 7-160/2020
Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафроновой Е. В. на постановление судьи Каменского городского суда Алтайского края от 22 мая 2020 года, которым
Сафронова Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, проживающая по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в <адрес> Сафронова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнила требования п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу <данные изъяты> переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1-1.14.2 ПДД РФ слева направо, по ходу движения автомобиля, и допустила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <данные изъяты> получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью.
Действия Сафроновой Е.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Сафронова Е.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование сослалась на то, что место наезда на пешехода зафиксировано на границе пешеходного перехода, а не на самом пешеходном переходе. Из представленной видеозаписи видно, что <данные изъяты> перебегал дорогу за пределами пешеходного перехода, его действия были для неё неожиданными. Кроме того, необоснованно должностным лицом при производстве административного расследования по делу отклонено ходатайство защитника о назначении автотехнической экспертизы, не выяснен вопрос, имела ли водитель Сафронова Е.В. техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.
В судебное заседание явились защитник Сафроновой Е.В. - Кулик Н.А., который настаивал на удовлетворении жалобы, представитель <данные изъяты> возражавший против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело возможно рассмотреть в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил.
В пункте 13.3 Правил установлено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в <адрес> Сафронова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнила требования п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу <данные изъяты> переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1-1.14.2 ПДД РФ слева направо, по ходу движения автомобиля, и допустила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <данные изъяты>. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью.
Факт совершения Сафроновой Е.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 45), сообщением оперативного дежурного МО МВД России "Каменский" (л.д. 9,10), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16-19), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 20-28), объяснением <данные изъяты> (л.д.51), видеозаписью, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у <данные изъяты>. обнаружены телесные повреждения в <данные изъяты>, которые образовались за короткий промежуток времени в результате воздействия твердых тупых предметов или ударе о таковые, которыми могут быть выступающие части кузова движущегося легкового автомобиля в результате наезда с дальнейшим отбрасыванием, падением и ударом о дорожное покрытие и могли образоваться ДД.ММ.ГГ. Эти повреждения являются единым комплексом автомобильной травмы, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), учитывая сроки полного заживления (сращения) переломов костей (л.д. 46-47), показаниями свидетелей-очевидцев <данные изъяты> <данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что наезд на пешехода <данные изъяты> был совершён на пешеходном переходе.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сафроновой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Сафронова Е.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, требования пункта 14.1 Правил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Сафроновой Е.В. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты> установлено судом на основании собранных по делу доказательств.
При назначении наказания судьей в достаточной степени учтены все обстоятельства, установленные по делу: характер совершённого Сафроновой Е.В. административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, мнение потерпевшего о наказании, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Ссылка Сафроновой Е.В. на то, что в момент наезда на пешехода <данные изъяты> он не находился на пешеходном переходе, а переходил дорогу за его пределами, опровергается совокупностью приведённых выше доказательств по делу, в том числе, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей-очевидцев <данные изъяты>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили. В связи с чем, позицию Сафроновой Е.В., не признавшей вину, расцениваю как избранный ею способ защиты.
При наличии указанной выше совокупности доказательств по делу, учитывая, что при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия Сафронова Е.В. сама указала место наезда на пешехода <данные изъяты>., должностным лицом обоснованно отказано защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, в назначении по делу автотехнической экспертизы, о чём вынесено соответствующее мотивированное определение (л.д. 64-65).
Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей установлены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Каменского городского суда Алтайского края от 22 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Сафроновой Е. В. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка