Решение Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 года №7-160/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 7-160/2019
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Ломакина Павла Анатольевича на решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломакина Павла Анатольевича
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 68 ПА 690941 от 03 декабря 2018 г. Ломакин П.А. 28.11.2018 г. в 17 часов 00 минут в п. Сатинка на ул. Кооперативная, напротив дома 11, Сампурского района, Тамбовской области, управляя автомобилем "Мерседес Бенц" государственный регистрационный номер ***, допустил наезд на пешехода, после чего с места происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Данный материал направлен для рассмотрения в Сампурский районный суд Тамбовской области.
Решением судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2019 года Ломакин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с указанным решением, Ломакин П.А. обратился в Тамбовский областной суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2019 года, производство по делу прекратить в связи с неустановлением его вины в совершении административного правонарушения.
Сделанный вывод суда о том, что именно управляемый им автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, основан на показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 Однако их показания являются субъективными и однозначно не соответствует действительности, так как не согласуются с иными доказательствами по делу.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы установить факт замены правого зеркала заднего вида на автомобиле "Мерседес-Бенц" грз *** не представляется возможным. Более того, согласно выводам эксперта, аналогичные по форме зеркала заднего вида устанавливаются и на другие модели и марки автомобилей.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, судом не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении данного дела судом по месту его жительства в г. Котовске Тамбовкой области, несмотря на его наличие в материалах дела.
В ходе рассмотрения дела по существу не было изучено заключение судебно-медицинской экспертизы N 45 от 06.02.2019 года, которое не только не назначалось в рамках данного дела, но и ее фактические данные противоречат установленным объективным обстоятельствам. Сама же потерпевшая в суде заявила, что двигаясь по проезжей части ул. Кооперативная, п. Сатинка, Сампурского района поравнялась с идущим ей навстречу мужчиной, после чего она упала. Подтвердить факт наезда не может.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как следует из материалов дела в отношении Ломакина П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что он 28.11.2018 г. в 17 часов 00 минут в п. Сатинка на ул. Кооперативная, напротив дома 11, Сампурского района, Тамбовской области, управляя автомобилем "Мерседес Бенц" государственный регистрационный номер ***, допустил наезд на пешехода, после чего с места происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Указанные выше обстоятельства совершения Ломакиным П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья Сампурского районного суда Тамбовской области посчитал доказанными, сославшись на совокупность имеющихся в деле доказательств, в частности: рапорты сотрудников ГИБДД, схему места совершения ДТП, протокол осмотра места совершения ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение судебно-автотехнической экспертизы, показания инспекторов ГИБДД МОМВД России "Знаменский" ФИО4 и ФИО5, посчитав ее достаточной для установления в действиях Ломакина П.А. наличия события и состава правонарушения по указанной норме.Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, рассматривая дело об административном правонарушении и принимая решение о виновности Ломакина П.А. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судья районного суда не дал в нём никакой оценки показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании 24.01.2019 г., о чём отобрана подписка (л.д.51).
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Требование о всесторонности и полноте выяснения обстоятельств рассматриваемого дела судьей выполнено не было.
Таким образом, полагаю, что по делу было допущено процессуальное нарушение, которое воспрепятствовало его всестороннему, полному и объективному рассмотрению.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность (подведомственность) дел об административных правонарушениях определена в ст. 29.5 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела усматривается, что Ломакиным П.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, изложенное в письменном ходатайстве (л.д.2).
Между тем, судьей в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Ломакина П.А. рассмотрено не было.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением, поскольку повлекло нарушение права на защиту.
Кроме того, на л.д.48 имеется расписка о разъяснении прав потерпевшей Казарян М.В., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Вместе с тем, положения указанной статьи разъясняют права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а права и обязанности потерпевшего содержатся в ст.25.2 КоАП РФ.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ломакина Павла Анатольевича отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Сампурский районный суд Тамбовской области.
Судья Тамбовского
областного суда: С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка