Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 мая 2019 года №7-160/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 8 мая 2019 года Дело N 7-160/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 мая 2019года жалобу К** на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношенииК**, жалоба К** - без удовлетворения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя С.Н.А., автомобиля Форд Рангер, государственный регистрационный знак N,под управлением водителя К**, автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Д.А.Н.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушением в отношении К** (далее по тексту - К**) по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 6).
Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ.К** обратился к начальнику отдела ГИБДД МО МВД "Глазовский" Поздееву С.В. с жалобой на указанное определение (л.д.10,11).
Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" - Поздеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ К** обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Считает, что должностное лицо должно руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как действовал в состоянии крайней необходимости (л.д. 2-4).
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба К** - без удовлетворения (л.д. 29,30).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, К**просит отменить решение судьи, определение и решение должностных лиц, указывая, что они не соответствует материалам дела. Полагает, чтосудом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия законного и обоснованного решения по делу. По существу, в жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе на определение и решение должностных лиц (л.д. 38-40).
В судебное заседание в Верховный Суд Удмуртской Республики К**и представитель ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, от К** поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях К** состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" - Бекмеметьев Я.Р. исходил из того, что водитель автомобиля Форд Рангер, государственный регистрационный знак N, К**, во избежание столкновения с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где осуществил наезд на стоящий автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N.
Поскольку выводов о нарушении К** пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) (далее по тексту - Правила дорожного движения) обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.
Ссылка К** на то, что судом первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей очевидцы дорожно-транспортного происшествия, не может повлиять на законность оспариваемых актов в отношении заявителя относительно отсутствия в его действиях состава кого-либо административного правонарушения.
В данном случае следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степень виновности в произошедшем каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем не подлежало удовлетворению требование К** о внесении в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, исключив их них пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Кроме того, в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, у судьи районного суда не имелось оснований для приобщения к материалам дела экспертного заключения N независимой технической экспертизы транспортного средства Форд Рангер, государственный регистрационный знак С903УН/59, как на то имеется ссылка К** в поданной им жалобе.
Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей первой инстанции по правилам статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ, решение являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ,решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении К**, оставить без изменения, жалобу К** - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка