Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2019 года №7-160/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 7-160/2019
от <дата>, по делу N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "Махачкалаводоканал" по доверенности М. Г.К. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Махачкалаводоканал",
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> ОАО "Махачкалаводоканал" (далее - О.) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда О. подало жалобу в Верховный Суд РД об отмене этого постановления.
Представитель О. М. Г.К. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель У. Р. по РД Абасов М.М. жалобу признал необоснованной и просил обжалуемое решение судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в
-2-
совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако при рассмотрении дела указанные требования закона судьей суда первой инстанции не выполнены.
Признавая О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, судья суда первой инстанции пришёл к выводу, что вина О. в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде подтверждается экспертными заключениями N и N от <дата>.
Между тем, как правильно указано и в жалобе, в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Причём до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Однако, в нарушение указанных требований должностным лицом определение о назначении экспертизы не вынесено и в материалах дела не имеется, а поручение У. Р. от <дата> ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в РД о проведении лабораторных исследований отобранных проб водопроводной воды, представленный суду в судебном заседании представителем У. Р., таковым не является. Следовательно, указанные экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы судом при вынесении постановления.
Кроме того, как указано в жалобе протокол об административном правонарушении от <дата> был составлен без участия представителя О., который не был извещён о месте и времени составления протокола.
Как указано в жалобе О. и вытекает из справки О. N от <дата> Бахмудова не является сотрудником О. и не уполномочена получать корреспонденцию адресованную О., на копии извещения нет входящего штампа О. (л.д.9,10).
-3-
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, оснований для признания данного протокола об административном правонарушении допустимым доказательством по делу не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.
В силу положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ОАО "Махачкалаводоканал" удовлетворить.
Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от<дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Махачкалаводоканал", отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Г. Хаваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка