Решение Липецкого областного суда от 16 января 2020 года №7-160/2019, 7-1/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 7-1/2020
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении главного государственного инспектора территориального отдела АТ, АДН И КМАП по Липецкой области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Рыбкиной О.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Строительная компания Троя" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО "СК ТРОЯ" состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 28.11.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО "СК ТРОЯ" по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении Рыбкина О.В., просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Как следует из определения, 13.09.2019 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СК ТРОЯ" по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ в связи с выявлением факта осуществления обществом деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения и по данному делу назначено проведение административного расследования.
16.09.2019 г. вынесен протокол об административном правонарушении, который определением от 16.09.2019 г. передан для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Липецка по месту совершения административного правонарушения.
Однако определением судьи Советского районного суда г.Липецка протокол был передан для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Липецка по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Судья Октябрьского районного суда г.Липецк рассмотрела дело по существу и прекратила производство по делу в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения, указав, что ответственность по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, которая вменяется обществу наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения, а поскольку общество является коммерческой организацией и ее деятельность направлена на извлечение прибыли, то действия ООО "СК ТРОЯ" должны быть квалифицированы по ст.14.1 КоАП РФ.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит нормам материального права, действовавшим на момент совершения правонарушения.
С 01.03.2019 г. действует Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденное постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 г. N 195, в соответствии с которым лицензируемая деятельность включает, в том числе и перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.
Таким образом, если ранее лицензия требовалась только коммерческим перевозчикам, а для использования данной организацией автобуса для своих личных нужд лицензия не требовалась, то в соответствии с указанным Положением при перевозках автобусами для своих собственных нужд организации, независимо от форм собственности, обязаны до 29 июня 2019 г. получить лицензия, после чего в случае ее отсутствия наступает административная ответственность. Данная ответственность наступает по ч.1 ст.19.20.КоАП РФ, так как перевозки связаны с личными нуждами организации, а не с извлечением прибыли.
С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что осуществление коммерческой организацией перевозки автобусами для своих личных нужд не подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, является неправильным.
Кроме того, данное дело рассмотрено судьей Октябрьского районного суда с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности без специального разрешения, совершено в форме бездействия.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.
Поскольку объективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, выражается в форме бездействия, то местом его совершения является место нахождение юридического лица ООО "СК ТРОЯ", каковым является <адрес> (согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц).
Поскольку объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, является порядок государственного управления, то ч.1 ст.28.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность проведения административного расследования при выявлении данного административного правонарушения, поэтому в данном случае положение ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, предусматривающей рассмотрение дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, не применимо.
Таким образом, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению Советским районным судом г.Липецка.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Указанные выше нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи подлежит отмене.
Однако данное дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из разъяснений, данных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Так как обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "СК ТРОЯ" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, а именно, плановый осмотр транспортного средства, в ходе которого было обнаружено указанное в протоколе нарушение, имел место 12.09.2019 года, что подтверждается актом N 501 от 12.09.2019 г. то на момент рассмотрения жалобы в Липецком областном суде срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ истек (12.12.2019г.). Таким образом, за пределами срока привлечения к ответственности вопрос о наличии или отсутствии в действиях ООО "СК ТРОЯ" события или состава административного правонарушения обсуждаться не может.
В соответствии с ч.3 ст.30.9 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления судьи Советского районного суда г.Липецка от 28 ноября 2019 года не имеется, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 28 ноября 2019 г., вынесенное в отношении ООО "СК ТРОЯ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица главного государственного инспектора территориального отдела АТ, АДН И КМАП по Липецкой области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Рыбкиной О.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка