Решение Алтайского краевого суда от 22 мая 2018 года №7-160/2018

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 7-160/2018
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудика А. Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2018 года, которым
Рудик А. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Б.А.В., ДД.ММ.ГГ в <...> Рудик А.Г., находясь по адресу: <адрес>, в помещении бара "<...>", громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания, сделанные ему, не реагировал, а продолжал выполнять свои хулиганские действия, чем нарушал общественный порядок. Действия Рудика А.Г. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения принято вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, Рудик А.Г. обратился в Алтайский краевой суд с жалобой об его отмене. В обоснование жалобы Рудик А.Г. указывает на то, что он общественный порядок не нарушал; был избит сотрудниками ЧОП "<...>" и написал на них заявление; свою вину в судебном заседании признал для того, чтобы его освободили, и он имел возможность пройти СМО и выйти на работу.
Потерпевшая Г.А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав Рудика А.Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, Рудик А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГ в <...>, находясь по адресу: <адрес>, в помещении бара "<...>", Рудик А.Г. нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Факт административного правонарушения и вина Рудика А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколами об административном задержании и доставлении Рудика А.Г.; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями Г.А.Л., С.Д.Б., Ш.Р.В., предупрежденных о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства по ст. 26.11 КоАП РФ, пояснения Рудика А.Г. в судебном заседании о признании своей вины во вмененном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о квалификации действий Рудика А.Г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, находясь в общественном месте, выражал явное неуважение к обществу.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Рудика А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем доводы жалобы о том, что указанного правонарушения Рудик А.Г. не совершал, был вынужден признать вину, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судьёй установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Рудика А.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что Рудик А.Г. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЧОП "<...>", превысивших свои должностные полномочия, не опровергает выводы судьи о наличии в действиях Рудика А.Г. состава вмененного правонарушения, событие которого он не отрицал и признавал свою вину в содеянном.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Рудику А.Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие значение для этого обстоятельства, оснований для назначения другого вида административного наказания и изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания не нахожу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Рудика А. Г. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка