Решение Кировского областного суда от 26 октября 2017 года №7-160/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 7-160/2017
 
г. Киров 26 октября 2017 года
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., при секретаре Шурминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Работинской Л.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Работинской Л.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2017 года Работинская Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Работинская Л.В. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить в связи с недоказанностью события административного правонарушения и вины. В обоснование доводов жалобы указала, что она только отвела руку Ц. Т.В., которая активно жестикулировала, не касалась ее груди, произошедший физический контакт не мог повлечь причинения физической боли или повреждений. Своим жестом она предупредила возможный нежелательный контакт со стороны Ц. Т.В. Указанные действия ошибочно в силу правовой неграмотности были названы ею самообороной. Полагает, что С. Т.В. не является свидетелем данного правонарушения, поскольку ей о произошедшем стало известно со слов потерпевшей, приходящейся ей матерью. Свидетель Е. К.Г. только слышал крики, но ничего не видел. Также указала на наличие между ней и потерпевшей конфликта и личной неприязни по поводу использования смежных садовых участков.
В письменных пояснениях на жалобу потерпевшая Ц. Т.В. указала, что через некоторое время после произошедшего у нее начала отекать голень правой ноги, в связи с чем ей пришлось обратиться в больницу, где был поставлен диагноз тупая травма правой голени. Полагает, что указанная травма явилась последствием падения от толчка Работинской Л.В. Подтвердила наличие неприязненных и конфликтных отношений с Работинской Л.В. по поводу использования смежных садовых участков.
Кроме этого Ц. Т.В. в письменном виде ходатайствовала о вызове для допроса в качестве свидетеля С. Т.В. с целью установления мотивации совершения Работинской Л.В. насильственных действий в отношении нее; о приобщении к материалам дела ее письменных показаний от 11.10.2017, протокола об административном правонарушении № от < дата>, записи осмотра Ц. Т.В. от < дата>, записи первичного осмотра Ц. Т.В. от < дата>, записи осмотра на контрольной явке Ц. Т.В. от < дата>, коллективного заявления Л. А.А. и Работинской Л.В. председателю СТ «Энергетик-2» от < дата>, заявления члена СТ «Энергетик-2» Б. А. от < дата>, постановления государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Ш. А.А. от < дата>, заявления С. Т.В. от < дата> начальнику ОНД и профилактической работы г. Кирова МЧС России Г. А.Н., письма заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Н. С.А. от < дата> о рассмотрении обращения С. Т.В.
Разрешая в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное потерпевшей Целоусовой Т.В. ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля С. Т.В., считаю необходимым его удовлетворить.
Разрешая ходатайство потерпевшей Ц. Т.В. о приобщении к материалам дела документов, прихожу к выводу о его удовлетворении в части приобщения письменных показаний от 11.10.2017, медицинских документов, подтверждающих установление Ц. Т.В. диагноза < данные изъяты>», а в приобщении остальных документов - отказать в связи с тем, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Работинская Л.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Дополнительно пояснила, что она шла на свой садовый участок через участок потерпевшей. Ц. Т.В. стояла на границе участков и махала руками. Она пыталась обойти потерпевшую, но та вытянула руку в ее сторону, на что она (Работинская Л.В.) оттолкнула ее руку и прошла дальше. Потерпевшая упала. Не отрицает, что Ц. Т.В., возможно, упала из-за того, что она ее подтолкнула.
Потерпевшая Ц. Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что Работинская Л.В. ее толкнула намеренно.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля С. Т.В., пояснившую, что Работинская Л.В., со слов Ц. Т.В., ударила маму рукой в грудь, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из протокола об административном правонарушении № от < дата> следует, что < дата> возле садового участка №200 с/о «Энергетик-2» д. Бони г. Кирова Работинская Л.В. умышленно нанесла побои Ц. Т.В., а именно: толкнула тыльной стороной ладони в область груди, причинив ей физическую боль.
Следовательно, Работинской Л.В. согласно протоколу вменяется нанесение побоев Ц. Т.В.
Однако, из материалов дела следует, что Работинская Л.В. толкнула тыльной стороной ладони в область груди потерпевшую Ц. Т.В.
Таким образом, судья районного суда обоснованно квалифицировал действия Работинской Л.В. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.
Факт правонарушения и вина Работинской Л.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении № от < дата>, в котором изложено существо нарушения, а форма и содержание протокола соответствуют требованиям пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: заявлением С. Т.В. от < дата> о привлечении к ответственности; объяснениями потерпевшей Ц. Т.В.; объяснениями свидетеля С. Т.В. от < дата>; объяснениями свидетеля Е. К.Г. от < дата>; объяснениями Работинской Л.В. от < дата>, указавшей, что «…в результате я ее оттолкнула от себя, чтобы она меня не ударила, оттолкнула я ее в руку. От чего она оступилась и поскользнулась, упав на землю».
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Работинской Л.В. в совершении данного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, не усматриваю оснований ставить под сомнение показания свидетеля С. Т.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они согласуются не только с показаниями потерпевшей, но и с показаниями Работинской Л.В.
Утверждение Работинской Л.В. о том, что произошедший физический контакт не мог повлечь причинения физической боли потерпевшей, является домыслом, предположением и не принимается судьей во внимание. Кроме того, потерпевшей в материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие причинение вреда ее здоровью от неправомерных действий Работинской Л.В.
Сам по себе факт наличия неприязненных отношений между Работинской Л.В. и Ц. Т.В. не может свидетельствовать об оговоре со стороны потерпевшей, доводы жалобы в этой части являются также необоснованными. Как уже было отмечено выше, постановление о назначении административного наказания было вынесено судьей не исключительно на показаниях потерпевшей, а после исследования и оценки совокупности доказательств.
Административное наказание в виде штрафа назначено Работинской Л.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье граждан, и в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено, в связи с чем постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Работинской Л.В.- без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка