Решение Иркутского областного суда от 20 июня 2017 года №7-160/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 7-160/2017
 
г. Иркутск 20 июня 2017 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием переводчика Т. жалобу защитника М. в интересах Саидбека у.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Кыргызстан Саидбека у.Н.,
установил:
Постановлением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 07 апреля 2017 года Саидбек у.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административных выдворением за пределы Российской Федерации.
Этим же судебным актом до исполнения постановления в части выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать Саидбека уулу Нургазы в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник М. в интересах Саидбека у.Н., не соглашаясь с судебным постановлением, указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом не выяснялся вопрос о возможности назначения выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав Саидбека у.Н., его защитника М., поддержавших жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года в 07 часов 00 минут по адресу: город Иркутск, улица <...>, дом № <...>, выявлен гражданин Республики Кыргызстан Саидбек у.Н., который 13 октября 2016 года въехал в Российскую Федерацию, состоял на миграционном учёте до 10 января 2017 года по адресу: город Иркутск, микрорайон Юбилейный, дом № 108, квартира № 29, и по истечении срока временного пребывания, который истёк 10 января 2017 года, из Российской Федерации не выехал, тем самым нарушил требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции (л.д. 1); копией миграционной карты на имя Саидбека у.Н. (л.д. 5); справкой АС ЦБДУИГ (л.д. 6); объяснениями Саидбека у.Н. (л.д. 7) и другими материалами дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Саидбек у.Н. нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока; его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка доказательств виновности Саидбека у.Н. в совершении правонарушения, приведённая в постановлении судьи Свердловского районного суда города Иркутска, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Саидбека у.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Постановление судьи районного суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, содержит выводы, которые мотивированны и не вызывают сомнений в виновности Саидбека у.Н. в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Саидбек у.Н. находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, в обоснование чего защитником М. в ходе судебного разбирательства представлен гражданско-правовой договор от 10 января 2017 года, заключённый между А. и Саидбеком у.Н., подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.
Так, согласно условий Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанным в городе Астане Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией 29 мая 2014 года, определено, что трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений данного Договора. Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). Граждане государства-члена, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности или трудоустройства на территорию другого государства-члена, и члены семей освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет) в течение 30 суток с даты въезда. В случае пребывания граждан государства-члена на территории другого государства-члена свыше 30 суток с даты въезда, эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда, если такая обязанность установлена законодательством государства въезда. Граждане государства-члена при въезде на территорию другого государства-члена в случаях, предусмотренных законодательством государства въезда, используют миграционные карты (карточки), если иное не предусмотрено отдельными международными договорами государств-членов (пункты 4 - 7 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе).
Кыргызская Республика присоединилась к Договору о Евразийском экономическом союзе на основании Договора о присоединении, подписанного в городе Москве 23 декабря 2014 года, ратифицированного Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 219-ФЗ.
Как следует из представленного в материалы дела гражданско-правового договора от 10 января 2017 года, заключённого между А. и Саидбеком у.Н., срок выполнения работ по ремонту дома определён сторонами с 10 января 2017 года по 10 января 2018 года, оплата составляет десять тысяч рублей в месяц (пункт 4, 5 договора).
При рассмотрении настоящей жалобы Саидбек у.Н. в судебном заседании пояснил, что в период с октября 2016 года по апрель 2017 года он ни с кем, кроме А., трудовых или гражданско-правовых договоров не заключал. С А. гражданско-правовой договор на ремонт её дома заключил 10 января 2017 года, однако по данному договору никакой работы не выполнял, денежное вознаграждение по договору не получал.
Таким образом, вопреки условиям заключённого договора от 10 января 2017 года, обязательства, принятые Саидбеком у.Н., исполнены не были, что опровергает доводы защитника М. о том, что трудовая деятельность Саидбеком у.Н. на территории Российской Федерации осуществлялась в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанным в городе Астане Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией 29 мая 2014 года.
Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Саидбек у.Н. в письменных объяснениях указал, что трудовой договор на осуществление трудовой деятельности он не заключал (л.д. 7).
При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается, что гражданин республики Кыргызстан Саидбек у.Н. на момент совершения административного правонарушения состоял в трудовых правоотношениях с работодателем страны временного пребывания, при рассмотрении жалобы достаточных доказательств, подтверждающих факт трудовой деятельности Саидбека у.Н. на территории Российской Федерации, не представлено.
Доводы защитника М. о том, что при рассмотрении дела судьёй районного суда было нарушено право Саидбека у.Н. на защиту, поскольку в постановлении указано об участии в судебном заседании переводчика Х.у., а не К., как об этом указано в определении об устранении описки от 05 июня 2017 года, нельзя признать обоснованными.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции в присутствии Саидбека у.Н. и переводчика К., права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены (л.д. 3). Изложенные в протоколе обстоятельства Саидбек у.Н. подтвердил в своих письменных объяснениях в присутствии переводчика (л.д. 7).
В ходе производства по делу в судебном заседании в Свердловском районном суде города Иркутска в качестве переводчика принимал участие К., которому судьёй районного суда разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода он также предупреждён, о чём у переводчика К. отобрана расписка (л.д. 12).
Также материалы дела содержат письменный перевод постановления судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 07 апреля 2017 года, выполненный переводчиком К. (л.д. 28-29), копия данного перевода Саидбеком у.Н. получена лично 09 июня 2017 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 34).
Таким образом, указание судьёй районного суда в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Саидбека у.Н. на участие в качестве переводчика Х.у. является явной технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность постановления судьи Свердловского районного суда города Иркутска, а также на квалификацию действий Саидбека у.Н. по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, данная описка устранена определением судьи от 05 июня 2017 года в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24).
При таких обстоятельствах, в ходе производства по делу об административном правонарушении права Саидбека у.Н., в том числе на защиту, должностным лицом, возбудившим в отношении иностранного гражданина дело об административном правонарушении, а также судьёй районного суда обеспечены. Условия, необходимые для реализации его права знать, в чём он обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения и замечания по содержанию протокола, заявлять ходатайства и отводы на родном языке, созданы.
Обсуждая довод жалобы о несоразмерности назначенного административного наказания, прихожу к следующим выводам.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое её положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. По делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. По делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. По делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. По делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй Свердловского районного суда города Иркутска при назначении 07 апреля 2017 года Саидбеку у.Н. административного наказания были соблюдены.
При таких обстоятельствах, назначенное Саидбеку у.Н. административное наказание, в том числе в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений. Наказание определено с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности Саидбека у.Н., согласно санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Препятствий для назначения Саидбеку у.Н., не имеющему на территории Российской Федерации близких родственников, членов семьи - граждан Российской Федерации, в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не состоящему, дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы России не имеется, поскольку отсутствуют законные основания для нахождения Саидбека у.Н. на территории Российской Федерации.
Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Саидбека у.Н., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия Саидбека у.Н. по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Факт оплаты Саидбеком у.Н. назначенного ему административного штрафа в размере двух тысяч рублей также не являются основанием к отмене судебного постановления в части выдворения за пределы Российской Федерации.
Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба защитника М. в интересах Саидбека у.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саидбека у.Н. оставить без изменения, жалобу защитника М. в интересах Саидбека у.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка