Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 7-160/2017
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 7-160/2017
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП "Стимул" Соловьевой В.Ю. на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 20 сентября 2017 г., вынесенное в отношении МУП "Стимул" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 20 сентября 2017 г. МУП "Стимул" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник юридического лица Соловьева В.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что не имеет в хозяйственном ведении, а равно и не эксплуатирует опасных производственных объектов. Шкафные газорегуляторные пункты (далее - ШРП, ГРПШ) не входят в состав котельных, эксплуатируемых МУП "Стимул".
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя МУП "Стимул" Т., защитников юридического лица Соловьеву В.Ю. и Клименкова М.В., поддержавших жалобу, представителей ЦУ Ростехнадзора Долгих М.С. и Мустафина М.Ш., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
По результатам проверки, проведенной ЦУ Ростехнадзора в отношении МУП "Стимул" составлен протокол об административном правонарушении, в котором в вину юридическому лицу вменено 17 пунктов нарушений.
Судья Гусь-Хрустального городского суда в своем постановлении указал, что он исключает из объема обвинения нарушения, указанные в п.п. 2, 9, 10,11 протокола об административном правонарушении.
Поскольку ЦУ Ростехнадзора не обжаловало указанное постановление, а в соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 г." (вопрос 15) при рассмотрении жалоб необходимо руководствоваться принципом "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе", выводы судьи Гусь-Хрустального городского суда в этой части пересмотру не подлежат.
Из материалов дела следует, что основанием для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является эксплуатация ШРП, расположенных в г. Курлово по адресам: ул. Революции, д. 1-б, ул. Красной Армии, д. 4-в, ул. Советская, д. 3-б, ул. ПМК, д. 16-б с нарушениями законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Указанные ШРП необходимы для понижения входного давления газа на входе (из газопровода высокого давления в ШРП) до заданного уровня и поддержания его на выходе из ШРП к оборудованию котельных, работающему при низком давлении газа.
Из пояснений представителя ЦУ Ростехнадзора Мустафина М.Ш. следует, что ШРП работают под давлением 0,4 МПа. Представители МУП "Стимул" с указанной информацией согласны.
Таким образом, по этому критерию ШРП является опасным производственным объектом в соответствии с приложением N 2 к Закону.
Представители МУП "Стимул" пояснили, что все названные ШРП никогда не передавались юридическому лицу в хозяйственной ведение и эксплуатируются не им, а иными юридическими лицами либо являются бесхозяйными объектами.
В частности, ШРП по адресу: г. Курлово, ул. Советская, д. 3-б предназначен для понижения давления газа, потребляемого в дальнейшем не только котельной МУП "Стимул", но и котельными еще нескольких юридических лиц.
Представители ЦУ Ростехнадзора Долгих М.С. и Мустафин М.Ш. пояснили, что действительно, указанный ШРП предназначен для работы оборудования нескольких юридических лиц, поэтому в вину МУП "Стимул" его эксплуатация вменена излишне и не возражали против исключения выводов о вине юридического лица в нарушениях, допущенных при его эксплуатации из постановления о назначении административного наказания.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с изложенным, принимая во внимание позицию представителей ЦУ Ростехнадзора, фактически отказавшихся от обвинения МУП "Стимул" в нарушениях, допущенных при эксплуатации ШРП, расположенного по адресу: г. Курлово, ул. Советская, д. 3-б, из материалов дела, в том числе постановления о назначении административного наказания подлежат исключению выводы, сделанные в протоколе об административном правонарушении о том, что МУП "Стимул" виновно в нарушениях, связанных с эксплуатацией ШРП, расположенного по адресу: г. Курлово, ул. Советская, д. 3-б.
Кроме того, как следует из постановления о назначении административного наказания и п. 15 протокола об административном правонарушении в вину юридическому лицу вменено то обстоятельство, что в июне 2016 г. не проведена очередная экспертиза промышленной безопасности газового оборудования ШРП котельных по адресам: ул. Революции, д. 1-б, ул. Красной Армии, д. 4-в.
Из пояснений Мустафина М.Ш. и представленных им заключений экспертиз промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте NN 2014-28/1 и 2014-28/3 следует, что очередные экспертизы указанного оборудования должны были быть произведены не позднее 19 июня 2016 г.
На основании п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. N 538 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.
Такой срок в отношении указанных объектов наступил 19 июня 2016 г. Со следующего за ним дня - 20 июня 2016 г. юридическое лицо, не проведшее соответствующие экспертизы могло быть привлечено к административной ответственности.
Поскольку обязанность проведения экспертизы по истечении указанного срока закреплена в нормативном правовом акте, то ее неисполнение к названному сроку свидетельствует о том, что такое нарушение не является длящимся (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, в отношении нарушений, указанных в п. 15 протокола этот срок истек 20 июня 2017 г.
Постановление о назначении административного наказания вынесено 20 сентября 2017 г.
При таких обстоятельствах выводы о вине юридического лица в не проведении в июне 2016 г. очередной экспертизы промышленной безопасности газового оборудования ШРП котельных по адресам: ул. Революции, д. 1-б, ул. Красной Армии, д. 4-в. подлежат исключению из постановления, как сделанные за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.
По тем же причинам подлежат исключению из постановления выводы о вине юридического лица в невыполнении работ по проверке исправности дымо-отводящих систем котлов КВа модели RS-А300 в котельных после окончания их монтажа в 2013 г. (п. 5 протокола об административном правонарушении). В соответствии с п. 95 "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 870 от 29октября 2010 г. (вмененного в вину юридическому лицу) документы о проверке состояния таких систем должны были быть представлены еще при приемке сетей газопотребления, то есть после окончания монтажа названных котлов в 2013 г. Нарушения же иных норм законодательства, свидетельствующих о том, что указанное нарушение являлось длящимся либо было совершено вновь в вину юридическому лицу не вменялось.
Все остальные нарушения, указанные в постановлении о назначении административного наказания носят длящийся характер, в связи с чем на момент рассмотрения дела судьей Гусь-Хрустального городского суда сроки давности привлечения к административной ответственности по ним не истекли.
В отношении ШРП, расположенных в г. Курлово по адресам: ул. Революции, д. 1-б, ул. Красной Армии, д. 4-в,, ул. ПМК, д. 16-б, представителем ЦУ Ростехнадзора во Владимирский областной суд предъявлены заключения экспертиз NN 2014-28/1, 2014 - 28/2 и 2014-28/3 промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах. Заключения выданы в отношении газопроводов и газового оборудования ШРП, принадлежащих МУП "Стимул" и расположенных по адресам: г. Курлово, ул. Революции, д. 1-б, ул. ПМК, д. 16-б, ул. Красной Армии, д. 4-в.
Также представлены заявления МУП "Стимул" о внесении указанных экспертных заключений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности и уведомления о внесении их в такой Реестр.
Во всех названных документах, исходящих от МУП "Стимул", ШРП по названным адресам указаны, как применяемые на опасных производственных объектах МУП "Стимул".
Представители МУП "Стимул" пояснили, что указанные документы были изготовлены прежним руководством юридического лица с нарушениями требований законодательства и не должны учитываться при рассмотрении дела.
Вместе с тем, представителями ЦУ Ростехнадзора представлено заявление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 20 октября 2017 г., подписанное действующим руководителем МУП "Стимул" Т
В названном заявлении Т просит внести в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности на документацию по техническому перевооружению опасного производственного объекта - системы газоснабжения котельной по адресу: г. Курлово, ул. Революции, д. 1-б путем, в том числе демонтажа существующего участка газопровода и ГРПШ.
Т пояснил, что такие сведения внесены в заявление ошибочно.
Однако с учетом названных вновь представленных документов и совокупности ранее имевшихся в деле документов выводы судьи Гусь-Хрустального городского суда о том, что именно МУП "Стимул" эксплуатирует указанные опасные производственные объекты, представляющие собой единый комплекс технических устройств с оборудованием котельных, следует признать обоснованными.
Административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, исходя из положений ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ст. 9 Закона подлежит не только собственник, но и иное лицо, фактически эксплуатирующее опасный производственный объект с нарушением установленных норм и правил.
В связи с этим доводы о том, что указанные ШРП никогда не передавались МУП "Стимул" на праве хозяйственного ведения не является основанием для отмены постановления.
Как верно указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания МУП "Стимул" на момент проверки:
- не имеет лицензии на эксплуатацию таких опасных производственных объектов;
- операторы котельных на момент проверки не прошли соответствующего обучения и не имели необходимой квалификации;
- в штате отсутствует персонал по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования с допуском к проведению газоопасных работ;
- контрольно-измерительные приборы - манометры, установленные на газовом оборудовании ШРП, не прошли поверку;
- отсутствует договор на обслуживание опасного производственного объекта с профессиональным аварийно-спасательным формированием;
- отсутствует комиссия из числа ИТР, прошедших соответствующую аттестацию, по проверке знаний производственных инструкций у обслуживающего персонала;
- не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительской документации;
- отсутствует проектная документация на техническое перевооружение, прошедшая экспертизу промышленной безопасности, на установку электромагнитных и термозапорных клапанов, установленных на вводных газопроводах в помещениях котельных;
-не заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления отопительных котельных с организацией, имеющих опыт проведения указанных работ в связи с отсутствием в МУП "Стимул" газовой службы (в части обслуживания ШРП);
- на газоходах от газоиспользующего оборудования котлов в котельной по ул. ПМК, д. 16-б, расположенных горизонтально, не предусмотрена установка предохранительных взрывных клапанов;
- при эксплуатации технологических устройств (ШРП) не обеспечен мониторинг и устранение утечек природного газа, проверка срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание и текущий ремонт.
Указанные обстоятельства представителями юридического лица не опровергнуты, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с подробными ссылками в постановлении о назначении административного наказания на соответствующие нормативные правовые акты.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов судьи нет.
Доводы о том, что ОА "Газпром газораспределение Владимир" письмом от 17 января 2017 г. отказало МУП "Стимул" в заключении договора на техническое обслуживание газопроводов и ШРП, расположенных по адресам: г. Курлово, ул. Революции, д. 1-б, ул. ПМК, д. 16-б и ул. Красной Армии, д. 4-в не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, поскольку оно не было лишено возможности заключить такой договор с иным хозяйствующим субъектом либо создать собственную газовую службу (п. 14 протокола об административном правонарушении, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора N 542 от 15 ноября 2013 г.).
То обстоятельство, что при проводившихся ранее проверках, МУП "Стимул" не указывалось на нарушения, связанные с эксплуатацией ШРП само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Действия МУП "Стимул" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона и с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
С учетом последнего обстоятельства исключение из постановления выводов о вине юридического лица в нарушениях, связанных с эксплуатацией ШРП, расположенного по адресу: г. Курлово, ул. Советская, д. 3-б; нарушении, выразившемся в не проведении в июне 2016 г. очередной экспертизы промышленной безопасности газового оборудования ШРП котельных по адресам: ул. Революции, д. 1-б, ул. Красной Армии, д. 4-в; нарушении, выразившемся в невыполнении в 2013 г. работ по проверке исправности дымо-отводящих систем котлов КВа модели RS-А300 в котельных после окончания их монтажа не влечет за собой необходимости снижения назначенного наказания.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 20 сентября 2017 г., вынесенное в отношении МУП "Стимул" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП, изменить.
Исключить из него выводы о:
- вине МУП "Стимул" в нарушениях, связанных с эксплуатацией ШРП и оборудования котельных, расположенного по адресу: г. Курлово, ул. Советская, д. 3-б;
- нарушении, выразившемся в непроведении в июне 2016 г. очередной экспертизы промышленной безопасности газового оборудования ШРП котельных по адресам: г. Курлово, ул. Революции, д. 1-б, ул. Красной Армии, д. 4-в;
- нарушении, выразившемся в невыполнении в 2013 г. работ по проверке исправности дымо-отводящих систем котлов КВа модели RS-А300 в котельных после окончания их монтажа.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника МУП "Стимул" Соловьевой В.Ю. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
