Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 7-16005/2022

21 сентября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым

постановление N 18810377215050011254 инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колосова Григория Викторовича, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810377215050011254 инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 06 августа 2021 года Колосов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Колосов Г.В. обратился в Никулинский районный суд адрес, который 27 октября 2021 года вынес указанное выше решение.

Колосов Г.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил обжалуемые акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как правонарушение не совершал, управлял исправным транспортным средством. Также указывает о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, так как права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены не были; заявленные ходатайства не были разрешены.

В судебное заседание Колосов Г.В. не явился, извещен о времени дате и месте слушания дела надлежащим образом, судебная повестка вручена по почте 13 сентября 2022 года, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от дата N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материала дела следует, должностным лицом и судьёй районного суда установлено, что 06 августа 2021 года в 12 часов 50 минут по адресу: адрес,водитель Колосов Г.В. двигался на транспортном средстве марки "Фольцваген", регистрационный знак ТС, на котором установлены передние боковые стекла, у которых светопропускание не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускание составило 11.8%, при норме 70 %, тем самым Колосов Г.В. нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия Колосова Г.В. должностным лицом административного органа и судьёй районного суда по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Факт правонарушения и вина фио подтверждена протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий, объяснением инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, данного в суде районного суда, предупрежденного по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельством о поверке.

Исследованные доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были нарушены, опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом и постановлением, в которых подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями, допрошенного в суде инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио

В соответствии с частью 1 стаитьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Утверждение Колосова Г.В. о нарушении инспектором ГИБДД процедуры документирования вменяемого ему правонарушения основаны на неверном толковании положений части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Составленный в отношении фио протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, в том числе место выявления административного правонарушения и описание объективной стороны правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен защитник, не влечет отмену обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу.

В силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года N 1536-О).

В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель Колосов Г.В. вправе был воспользоваться услугами защитника при составлении протокола и вынесения постановления, при этом со стороны должностного лица никаких ограничений в реализации прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Довод о том, что должностным лицом не были рассмотрены ходатайства, не влечет за собою прекращения производства по делу. Из исследованных материалов усматривается, что до составления процессуальных документов Колосовым Г.В. ходатайства не заявлялись. После вынесения и получения процессуальных документов рассмотрения ходатайств, касающихся обстоятельств, предшествующих составлению протокола объективно не представляется возможным.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что право фио на защиту было нарушено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф в размере сумма Колосову Г.В. назначен в порядке статей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 данного Кодекса.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N 18810377215050011254 инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 06 августа 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колосова Григория Викторовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru