Решение Нижегородского областного суда от 29 января 2020 года №7-1597/2019, 7-11/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 января 2020 года Дело N 7-11/2020
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусатова С.И. на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мусатова ФИО9
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В.
N 18810152190923110243 от 23 сентября 2019 года Мусатов ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000(ста тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Мусатов С.И. обратился с жалобой об его отмене в Балахнинский городской суд Нижегородской области.
Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года постановление административного органа изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мусатова С.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Мусатов С.И., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование своих доводов на то, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], находилось в пользовании другого лица - ФИО7 на основании договора безвозмездного пользования от 30 июля 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Беляева М.Э., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 августа 2019 года в 04 часа 33 минуты по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Шопша - Иваново - Нижний Новгород, 331 км + 877 метров водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] свидетельство о регистрации [номер], в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,65 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 6,50%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], является Мусатов С.И., свидетельство о регистрации транспортного средства [номер].
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом административного органа Мусатова С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Мусатов С.И. обжаловал его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является Мусатов С.И., находилось в пользовании иного лица.
С данными выводами согласиться нельзя.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копии договора безвозмездного пользования автомобилем от 30 июля 2019 года, заключенного на срок с 30 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года между Мусатовым С.И. (ссудодатель) и ФИО7 (ссудополучатель), ответственным за нарушения Правил дорожного движения и вред, причиненный третьим лицам, в результате использования автомобилем (л.д. 28-29), передаточный акт транспортного средства к данному договору от 30 июля 2019 года, на основании которого указанное транспортное средство передано в безвозмездное временное пользование ФИО7 (л.д. 30), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором лицом допущенным к управлению транспортным средством и страхователем является ФИО7 (л.д. 33), договор заявка на перевозку груза, по которому исполнителем является ИП ФИО8, водителем транспортного средства ФИО7 (л.д. 24), товарно-транспортными накладными на груз (л.д. 25-27).
Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Мусатов С.И., находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, суд первой инстанции, в числе прочего, исходил из того, что договор безвозмездного пользования автомобилем и полуприцепом в отсутствие достаточных сведений о фактическом исполнении данных договоров на момент совершения правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.
В судебном заседании Нижегородского областного суда был опрошен ФИО7, показавший, что 28 августа 2019 года он управлял названным выше транспортным средством на основании заключенного с
Мусатовым С.И. договора безвозмездного пользования автомобилем, каких-либо договоров аренды с Мусатовым С.И. не заключалось, он сам лично страховал автомашину, груз вез в интересах своей дочери
ИП ФИО8, кроме того, пояснил, что Мусатов С.И. не имеет права управления тяжеловесным транспортным средством.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Доказательства, представленные Мусатовым С.И. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом вышеизложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 сентября 2019 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Мусатова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление административного органа и решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 сентября 2019 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Мусатова С.И. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка