Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 7-1596/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 17 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Павловой Екатерины Андреевны, <дата> года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являющейся руководителем отдела персонала ООО ТД "<...>",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... от 22 августа 2020 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Т.М., Павлова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вина Павловой Е.А. установлена в том, что 02 июня 2020 года она, являясь руководителем отдела персонала ООО ТД "<...>", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер О, состоящем на налоговом учете с 26.02.2007 года, будучи ответственной на основании приказа ООО ТД "<...>" N... от 01.08.2018 года за организацию и проведение специальной проверки условий труда (СОУТ), допустила нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, проверку не провела.

Таким образом, Павлова Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года постановление N... от 22 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба Павловой Е.А. - без удовлетворения.

Павлова Е.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что на момент рассмотрения дела должностным лицом специальная проверка условий труда уже была проведена, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения. Факт проведения оценки условий труда не учтен при назначении административного наказания.

Павлова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся разъяснения о сроках давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 указанной статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 указанной статьи.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.

Как следует из постановления N... от 22 августа 2020 года, должностным лицом не были выявлены вновь образованные рабочие места ООО ТД "<...>". Срок проведения специальной проверки условий труда исчислен должностным лицом с момента государственной регистрации юридического лица 26 февраля 2007 года.

При этом, должностным лицом не учтено, что на момент истечения 12 месяцев с даты государственной регистрации ООО ТД "<...>" Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ еще не был введен в действие.

Таким образом, срок проведения специальной оценки условий труда для ООО ТД "<...>" был установлен на основании ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ до 31 декабря 2018 года.

Изложенный в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения - 02.06.2020 года, является необоснованным, сделанным без надлежащей оценки действующего законодательства.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Е.А. от 22 сентября 2020 года.

Постановление N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Е.А. вынесено 22 августа 2020 года.

При этом, указанное постановление содержит ссылку на протокол об административном правонарушении от 14 августа 2020 года, который в материалах дела отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат установлению указанные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Екатерины Андреевны отменить.

Жалобу Павловой Е.А. на постановление N... от 22 августа 2020 года возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка