Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 7-1596/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы А.В. Байдина и его защитника В.Р. Вафиной на постановление судьи Московского районного суда города Казани от 22 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Артема Вадимовича Байдина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда города Казани от 22 апреля 2021 года А.В. Байдин привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Срок наказания исчислен с 19 часов 50 минут 21 апреля 2021 года.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.В. Байдин, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенное в отношении него постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобы заявителей, выслушав доводы А.В. Байдина, его защитника В.Р. Вафиной и заключение прокурора Д.Р. Егоровой, полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

Порядок и условия реализации гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регулируются Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ закреплено, что публичным мероприятием следует считать открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что в 19 часов 00 минут 21 апреля 2021 года А.В. Байдин, совместно с группой граждан участвовал в проведении несанкционированного публичного мероприятия, а именно собравшись по адресу: <адрес>, осуществляли шествие в сторону <адрес>, не выполняя законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии.

Привлекая А.В. Байдина к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении (л.д.2-4), о задержании (л.д.5), о доставлении (л.д.6); рапортами сотрудников полиции (л.д.7-8.11-12); объяснениями Д.Е. Вохмина, Ф.Ф. Хасанова (л.д.9-10,13-14); актом осмотра предметов (документов) (л.д.21-31); копией вступившего в законную силу 31 марта 2021 года постановления судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 января 2021 года (л.д.57-60); видеоматериалом (л.д.63,66) и иными материалами дела.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность А.В. Байдина в его совершении, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что он в составе группы граждан участвовал в публичном несанкционированном мероприятии в форме шествия, игнорируя предупреждения сотрудников полиции о недопустимости проведения данного мероприятия.

Рапорты сотрудников полиции согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, объяснениями Д.Е. Вохмина, Ф.Ф. Хасанова и другими материалами дела.

При этом в доводах жалобы А.В. Байдин не отрицает того, что он был задержан сотрудниками полиции на улице, где проходило шествие.

Следовательно, исследованная совокупность доказательств указывает на то, что А.В. Байдин, участвуя в несанкционированном публичном мероприятии, повторно не выполнил возложенные на участника мероприятия обязанности, тем самым совершил противоправное деяние, которое влечет административную ответственность, предусмотренную частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является не состоятельным.

Указание в жалобе на рассмотрение дела судьёй районного суда в отсутствие прокурора не повлияло на объективность, всесторонность и законность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении А.В. Байдина.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены положениями статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривают его участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В данном же случае дело об административном правонарушении не было возбуждено по инициативе прокурора, а потому его обязательное участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Татарстан, принявший участие прокурор в своём заключении указал на отсутствие оснований для освобождения А.В. Байдина от административной ответственности.

В свою очередь утверждение в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие должностных лиц, осуществлявших производство по делу, опровергается материалами дела, из которых следует, что сотрудники полиции допрашивались в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что привлечение А.В. Байдина к административной ответственности является нарушением права на свободу мирных собраний, основаны на неверном суждении, поскольку порядок организации и проведения данного публичного мероприятия соблюден не был.

Так, в ходе производства по делу не добыто доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что планируемое публичное мероприятие было неразрывно связано с какой-то датой или годовщиной особого (знакового) события и предварительная подача уведомления о его проведении исключала бы возможность достижения намеченных целей.

В свою очередь положения Федерального закона N 54-ФЗ, предусматривающие обязанность подачи организатором публичного мероприятия уведомления о его проведении, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлениях от 18.05.2012 N 12-П, от 14.02.2013 N 4-П и от 13.05.2014 N 14-П указал на то, что процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Иначе органы публичной власти, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишались бы реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из приведенной правовой позиции вытекает, что установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Данный вывод коррелирует со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 05.12.2006 по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18.12.2007 по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 07.10.2008 по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10.07.2012 по делу "Берладир и другие против России").

В данном же случае организаторами акции изначально планировалось массовое вовлечение в неё граждан, передвижение которых по улицам города в формате намеченного шествия могла негативно сказаться на нормальном функционировании объектов транспортной и социальной инфраструктуры, подвергнуть опасности жизнь и здоровье, в том числе с учётом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки, как его участников, так и иных лиц.

Таким образом, характер проведённого публичного мероприятия в силу объективных причин требовал уведомления уполномоченного органа публичной власти о целях, характере и условиях его проведения для принятия профилактических и организационных мер по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности.

В тоже время А.В. Байдин, приняв участие в несанкционированном публичном мероприятии, не исполнил возложенную законом на его участника обязанность по выполнению законных требований сотрудников органов внутренних дел.

Довод жалобы о том, что подданное уведомление о проведении мероприятия в Исполнительным комитетом города Казани было оставлено без рассмотрения не свидетельствует о нарушении прав А.В. Байдина предусмотренных статьей 31 Конституции Российской Федерации и не влечет отмену судебного акта, поскольку уведомление было подано за пределами сроков подачи установленных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ.

При этом в поданном уведомлении о проведении митинга 21 апреля 2021 года указано место - площадь Тысячелетия у Центрального стадиона, однако фактически публичное мероприятие было проведено на улице Баумана с последующим шествием в сторону улицы Дзержинского, что указывает на несогласованность данного мероприятия, а также свидетельствует о нарушении порядка его проведения.

В силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

Вопреки доводам жалобы, приведённые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленные по делу обстоятельства указывают на то, что доставление А.В. Байдина в отдел полиции в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, не противоречит требованиям закона.

Правомерность применения сотрудниками полиции в отношении А.В. Байдина мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении также согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".

Ссылку в жалобе нарушение подсудности нельзя признать состоятельной, поскольку рассмотрение дела по месту составления протокола об административном правонарушении в полной мере согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.В. Байдина не допущено.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного постановления, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах А.В. Байдин правомерно привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.В. Байдина вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение А.В. Байдина от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Московского районного суда города Казани от 22 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Артема Вадимовича Байдина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы А.В. Байдина и его защитника В.Р. Вафиной - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка