Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года №7-1593/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 7-1593/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре Д.Д. Саягфаровой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Льва Юрьевича Чумакова, поданную в интересах Шахзода Мавлоновича Маллаева, на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ш.М. Маллаева и его защитника Л.Ю. Чумакова, поддержавших зжалобу, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 2 ноября 2017 г. гражданин Республики Узбекистан Шахзода Мавлонович Маллаев, <дата> г.р., привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Л.Ю. Чумаков выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит уменьшить размер назначенного административного штрафа и исключить дополнительно назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с часть 4 той же статьи повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Иностранный гражданин, не соблюдающий законные условия пребывания в Российской Федерации, не может считаться законно пребывающим на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 1 ноября 2017 г. в 13 час. около д.1 на ул. Интернациональная г. Казани Республики Татарстан сотрудниками ГИБДД в ходе проверки документов задержан гражданин Республики Узбекистан Шахзода Мавлонович Маллаев, <дата> г.р., который въехал на территорию Российской Федерации 22 октября 2013 г. и по настоящее время находится на территории Российской Федерации без законных оснований.
Учитывая, что постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 19 ноября 2016 г. заявитель уже привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., его действия квалифицированы по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.
Вынося постановление о привлечении к административной ответственности Ш.М. Маллаева, судья районного суда исходила из доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Ш.М. Маллаевым административного правонарушения, квалифицируемого по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Для принятия законного и обоснованного постановления необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.
Все доказательства, положенные в основу виновности Ш.М. Маллаева в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Ш.М. Маллаеву разъяснены, с протоколом он ознакомлен, правонарушение не оспаривал, русским языком владеет, в переводчике не нуждался.
Материалами дела подтверждается, что Ш.М. Маллаев в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права.
Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание Ш.М. Маллаеву соответствует санкции ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, оно вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, при назначении Ш.М. Маллаеву административного наказания судьей требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что назначенный административный штраф в размере семи тысяч рублей является непосильным для Ш.М. Маллаева, не служит основанием для изменения или отмены судебного постановления.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности Ш.М. Маллаева, характера и степени опасности совершенного административного правонарушения.
Кроме того, судья вопреки доводам жалобы защитника учел в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ имеющиеся по делу как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Назначая Ш.М. Маллаеву административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, судья районного суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 4 статья 18.8 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Доводы защитника в жалобе о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Ш.М. Маллаеву необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, содержит ребенка, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.
Объективные данные, свидетельствующие о проживании Ш.М. Маллаева с семьей и ведении совместного домашнего хозяйства в материалы дела не представлены. При этом Ш.М. Маллаев согласно протоколу об административном правонарушении нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие отмену или изменение постановления судьи районного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Шахзода Мавлоновича Маллаева оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка