Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года №7-1592/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 7-1592/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Светланы Николаевны Осиповой на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2017 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения С.Н. Осиповой и её защитника - адвоката С.Р. Зиганшина, адвоката М.Р. Камалетдинова - защитника А.В. Преснякова,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андрея Владимировича Преснякова прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявлено устное замечание.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан потерпевшая С.Н. Осипова просит отменить постановление судьи районного суда, принять по делу новое решение.
Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 года в 21 час 40 минут А.В. Пресняков, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес побои своей супруге С.Н. Осиповой.
На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности А.В. Преснякова в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол содержит сведения, в том числе: о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении А.В. Преснякова из материалов дела не усматривается.
Несмотря на установление события, и состава административного правонарушения, судья районного суда счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить А.В. Преснякова от административной ответственности.
Потерпевшая С.Н. Осипова не согласна с применением судьей районного суда положений о малозначительности и освобождении А.В. Преснякова от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая доводы С.Н. Осиповой о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, исхожу из следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Судьей районного суда установлено, что нарушение, допущенное А.В. Пресняковым не повлекло за собой серьезных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.В. Преснякова судьей районного суда не допущено.
Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании решения судьи районного суда. Были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих изменение обжалуемых судебных решений, по делу не имеется.
Доводы жалобы относительно невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы N205 от 5.10.2017 отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Частью 2 данной статьи предусмотрены сведения, обязательные для указания в определении, в том числе в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частью 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
В силу части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Дознавателем отдела полиции "Япеева" постановлением о назначении комиссионной экспертизы от 16.08.2017 назначена судебно-медицинская экспертиза. Постановление не содержит запись о разъяснении экспертам их прав и обязанностей и о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключению N 205 экспертиза проводилась заведующим отделением комплексных экспертиз Т.Г. Петросянц, врачом неврологом О.И. Дорофеевой, судебно-медицинским экспертом Ф.З. Вафиной, о чем имеется запись в заключении (л.д. 57), содержащей подписи экспертов.
При этом, сама экспертиза проводилась на основании постановления дознавателя в рамках доследственной проверки в порядке Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а не в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Экспертам разъяснялись права, предусмотренные Уголовно -процессуальным кодексом Российской Федерации, а ответственность за дачу заведомо ложных показаний разъяснена в рамках положений уголовного закона - по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Сведения о том, что экспертам разъяснены права и обязанности и данный эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение не содержит.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном административным органом нарушении, влекущим невозможность использования в качестве доказательства вменяемого нарушения, представленного заключения N 205.
Податель жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов судьи районного суда и на наличие таковых не ссылается.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андрея Владимировича Преснякова оставить без изменения, а жалобу Светланы Николаевны Осиповой - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка