Решение Пензенского областного суда

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 7-159/2021

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева Г.Г. на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области N 18810058200001729435 от 30 января 2021 года, решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года N 12-10/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Михеева Г.Г.,

установил:

постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области N 18810058200001729435 от 30 января 2021 года Михеев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года N 12-10/2021 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Михеев Г.Г. просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при проезде по пешеходному переходу по крайней правой полосе проезжей части, состоящей из четырех полос, предназначенных для движения автомобиля, пешеход только вступил на пешеходный переход с противоположной стороны дороги. Поскольку пешеход траекторию движения не изменил, не снизил скорость, то считает, что он не создал ему помех для движения.

В судебном заседании Михеев Г.Г. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, принятые по делу решения отменить.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный Пензенской области Бадаев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Михеева Г.Г., прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, Михеев Г.Г. привлечен к административной ответственности за то, что 30 января 2021 года в 19 часов 39 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак N, на ул. <данные изъяты> он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем допустил нарушение пунктов 13.1 и 14.1 ПДД РФ.

Судья Зареченского городского суда Пензенской области согласилась с выводами должностного лица, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Вместе с тем состоявшиеся по делу решения законными признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Содержание требования "Уступить дорогу" определено в пункте 1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Как следует из имеющейся в деле видеозаписи водитель транспортного средства "<данные изъяты>" регистрационный знак N пересекает нерегулируемый пешеходный переход по крайней правой полосе проезжей части, состоящей из четырех полос предназначенных для движения автомобилей, в то время как с левой стороны проезжей части на пешеходный переход вступил пешеход. На видеозаписи отчетливо видно, что в момент пересечения проезжей части автомобилем под управлением Михеева Г.Г. он помех движению пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, не создавал, поскольку траектории их движения не пересекались, пешеход не изменил направление движения, не замедлил скорость, а продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью.

Данные обстоятельства дела были установлены так же судьей городского суда, однако ею неверно сделан вывод о том, что юридически значимым обстоятельством для привлечения лица к административной ответственности является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Поскольку в деле имеются бесспорные доказательства того, что действия водителя Михеева Г.Г. не вынуждали пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а так же того, что траектории их движения не пересекались, то прихожу к выводу об отсутствии в действиях Михеева Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Михеева Г.Г.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Михеева Г.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области N 18810058200001729435 от 30 января 2021 года, решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года N 12-10/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Михеева Г.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Л.В. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка