Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 7-159/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 7-159/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Макаревич Д.В. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2021 года, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Х. от 6 сентября 2020 года * в отношении Макаревич Д.В. - оставлено без изменения, а её жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 06 сентября 2020 года * Макаревич Д.В. привлечена к административной ответственности к штрафу в размере 2500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что она * в * часов * мин., управляя транспортным средством *" государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, при движении по *, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Макаревич Д.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с первой инстанции с жалобой.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2021 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по * Х. от 6 сентября 2020 года * в отношении Макаревич Д.В. - оставлено без изменения, а её жалоба - без удовлетворения.
Макаревич Д.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что инспектору ГИБДД она заявляла ходатайство о том, что нуждается в помощи защитника, но данное ходатайство проигнорировано инспектором, определение по данному ходатайству не вынесено; также проигнорировано ходатайство об ознакомлении с материалами дела; ей не были разъяснены ее процессуальные права; инспектор сначала составил протокол, а потом вынес постановление; после составления протокола инспектор не мог выносит постановление, так как был заинтересован в исходе дела; в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу.
В судебное заседание Макаревич Д.В. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Макаревич Д.В., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Макаревич Д.В. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Макаревич Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Макаревич Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Макаревич Д.В. допущено не было.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Нельзя расценить как нарушение права на защиту Макаревич Д.В. то обстоятельство, что сотрудники ДПС после заявления Макаревич Д.В. в протоколе по делу об административном правонарушении ходатайства о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, продолжили оформление процессуальных документов по делу в отношении нее.
Право на защиту Макаревич Д.В. в данном случае не было нарушено, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность сотрудников полиции обеспечивать участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу. Сотрудники полиции не вправе препятствовать участию защитника, в случае если его явка на момент оформления процессуальных действий обеспечена лицом, привлекаемым к ответственности, но обеспечивать явку защитника на оформление процессуальных действий или откладывать их оформление для ожидания защитника и решения вопроса о защитнике, не обязаны. Сведений о том, что сотрудники полиции препятствовали допуску защитника, не имеется. В связи с чем, нарушений прав Макаревич Д.В. на защиту, при составлении протокола и вынесении постановления по делу, не установлено.
Согласно материалов дела, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по г.Нягань Х. является лейтенантом полиции, то есть имеет специальное звание и на основании п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Таким образом, вышеуказанными нормами закона, инспектор ДПС лейтенант полиции Х. наделен полномочиями вынести постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, а в случае несогласия с данным постановлением лица, привлекаемого к ответственности, наделен полномочиями составить протокол об административном правонарушении. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.
При этом по смыслу закона, вынесение постановления в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ предполагает упрощенную форму вынесения постановления по делу, без фактического рассмотрения дела (которое регулируется ст. 29.7 КоАП РФ). В связи с чем, нельзя расценить как существенное нарушение процессуального закона то обстоятельство, что в постановлении по делу отсутствует мотивированное решение по делу, а также то обстоятельство, что сотрудниками полиции до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не разрешено ходатайство Макаревич Д.В. об ознакомлении с материалами дела.
Решение об удовлетворении ходатайства, а также о конкретном времени ознакомления с материалами дела принимает должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. Соответственно, на сотрудников полиции не возложена законом обязанность немедленно, в ходе совершения процессуальных действий на месте правонарушения, ознакамливать с имеющимися у них материалами лицо, привлекаемое к ответственности.
Довод жалобы о том, что Макаревич Д.В. не были разъяснены процессуальные права, являются несостоятельными, так как согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении (л.д 9-10), инспектором ДПС разъяснялись Макаревич Д.В. ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи о разъяснении прав она отказалась. В соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае отказа лица подписать протокол, в нем должностным лицом делается соответствующая запись. Нарушений прав Макаревич Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2021 года в отношении Макаревич Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Макаревич Д.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
