Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года №7-159/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 7-159/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горица Александра Николае-вича на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 16.01.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении указанного лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 25.10.2019, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2020, Горица А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей за то, что он 25.10.2019 в 20 часов 26 минут по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 30, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по не-регулируемому пешеходному переходу.
Горица А.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него правоприменительных актов и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, Горица А.Н. в суд автономного округа не явился и об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсут-ствие этого лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велоси-педистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090)(далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и винов-ность Горица А.Н. в совершении этого административного правонарушения под-тверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью события административного правонарушения, исследованных судьей Сургутского городского суда и получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.
Факт управления Горица А.Н. транспортным средством, зафиксированным на указанной видеозаписи, заявителем не оспаривается, равно как не оспариваются им и фактические обстоятельства дела, описанные в обжалуемых постановлении и решении.
Из видеозаписи усматривается, что управляемое Горица А.Н. транспортное средство проехало через нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда по нему переходил дорогу пешеход, вступивший на проезжую часть для осущест-вления перехода.
Горица А.Н. в жалобе выражает несогласие с применением должностным лицом и судьей норм материального права при обстоятельствах, изложенных в оспариваемых актах: заявитель считает, что пункт 14.1 ПДД он не нарушал, так как фактически не создал помеху в движении пешеходу.
Однако приведённые в жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании автором жалобы ПДД - эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судьей по осно-ваниям, изложенным в оспариваемом решении.
По смыслу нормы, содержащейся в пункте 14.1 ПДД, с учётом дефиниций, приведённых в пункте 1.2 ПДД, у водителя транспортного средства, приближа-ющегося к нерегулируемому пешеходному переходу, возникает обязанность оста-новить транспортное средство перед данным пешеходным переходом (не возоб-новлять, не продолжать движение), если на пешеходный переход вступил пешеход, поскольку последний в этом случае имеет право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю транспортного средства.
Протокол об административном правонарушении в отношении Горица А.Н. составлен в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление об административном правонарушении соот-ветствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей была рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.
При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты измене-нию, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Горица Александра Николаевича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную Горица А.Н. жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка