Решение Нижегородского областного суда от 21 февраля 2019 года №7-159/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 февраля 2019 года Дело N 7-159/2019
г. Нижний Новгород 21.02.2019года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бокова В.А. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 07.11.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бокова ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Подшибихиной Е.К. N 18810152180709147183 от 09.07.2018года Боков ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Считая постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Подшибихиной Е.К. N 18810152180709147183 от 09.07.2018года незаконным, Боков В.А. обратился в суд с жалобой об его отмене.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 07.11.2018года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бокова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Боков В.А. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N сдано по договору аренды N 17-03 от 10.01.2017года в пользование и владение ООО <данные изъяты> однако по истечении срока договора указанное транспортное средство не возвращено и находится в федеральном розыске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, собственником которого является Боков В.А., превысил установленную скорость движения 90 км/ч - на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд-Трафик Р", идентификатор Р5129/3, со сроком действия поверки до 05.12.2018года.
По данному факту постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Подшибихиной Е.К. N 18810152180709147183 от 09.07.2018года Боков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 07.11.2018года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бокова В.А. - без удовлетворения.
Однако, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, ИП Боков В.А.(Арендодатель) заключил договор аренды транспортного средства N 17-03 от 10.01.2017года с ООО <данные изъяты> (Арендатор). На основании данного договора и акта приема-передачи, Боков В.А. передал ООО <данные изъяты> во временное пользование транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. Срок действия договора с 10.01.2017года по 31.12.2017года.
По истечении указанного срока транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N законному владельцу возвращено не было, в связи с чем Боков В.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения принадлежащего ему автомобиля.
В ходе проведенной проверки по указанному заявлению, следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2018года установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N был передан Боковым В.А. ООО <данные изъяты> по договору аренды от 10.01.2017года. 22.06.2018года гражданин ФИО5 приобрел вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге, у ранее незнакомой ему женщины за 550 000 рублей, который был передан ФИО5 сыном указанной женщины - Никитой. 23.06.2018года автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был продан ФИО5 на запчасти, где автомобиль находится в настоящее время ФИО5 неизвестно.
В ходе проведения предварительной проверки опрошены ФИО6 и ФИО7, с которыми, как указал ФИО5, он 22.06.2018года прибыл по адресу: <адрес> для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. ФИО6 и ФИО7 подтвердили показания ФИО5, а именно факт передачи денежных средств в размере 550 000 рублей неизвестному ему ранее Никите за данный автомобиль, при указанных ФИО5 обстоятельствах.
Оснований не доверять изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2018года обстоятельствам у судьи апелляционной инстанции не имеется. Данные обстоятельства были установлены следователем в ходе проведения предварительной проверки по заявлению Бокова В.А. о хищении принадлежащего ему транспортного средства. Лица, опрошенные в ходе проверки, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания согласуются между собой и другими доказательствами.
Таким образом, на основании изложенного следует, что на момент автоматической фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N находилось не во владении и пользовании Бокова В.А., а иных лиц, в связи с чем, в действиях Бокова В.А. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Подшибихиной Е.К. N 18810152180709147183 от 09.07.2018года и решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 07.11.2018года не могут быть признаны законными и обоснованными.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Подшибихиной Е.К. N 18810152180709147183 от 09.07.2018года и решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 07.11.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бокова В.А. подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Бокова В.А. состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Бокова В.А. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Подшибихиной Е.К. N 18810152180709147183 от 09.07.2018года и решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 07.11.2018года - удовлетворить.
Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Подшибихиной Е.К. N 18810152180709147183 от 09.07.2018года и решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 07.11.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бокова ФИО10 - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка