Решение Новгородского областного суда от 28 августа 2018 года №7-159/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 7-159/2018
Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А. (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр.1), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Серова Е.В. на решение судьи Окуловского районного суда Новгородкой области от 26 июня 2018 года, которым постановление N <...> от 16 апреля 2018 года, вынесенное <...> ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Кулаковой Р.А., о привлечении Серова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения
установил:
16 апреля 2018 года <...> ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N <...> привлечении Серова Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение максимально разрешенной на данном участке скорости движения транспортного средства.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 16 апреля 2018 года, Серов Е.В. обратился с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года жалоба Серова Е.В. направлена по подведомственности в Окуловский районный суд Новгородской области.
Решением судьи Окуловского районного суда Новгородкой области от 26 июня 2018 года постановление должностного лица от 16 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Серова Е.В. - без удовлетворения.
В поданной в Новгородский областной суд в порядке пересмотра жалобе Серов Е.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Среди доводов Серов Е.В. указывает, что не является собственником автомобиля <...>, черный, г.р.з. <...>, зафиксированного на фотоснимке в оспариваемом постановлении, поскольку на принадлежащем ему автомобиле отсутствует декоративный спойлер, рамка для государственного номера закреплена болтами. Транспортное средство <...>, черный, г.р.з. <...>, принадлежащее Серову Е.В., не могло находиться <...> в момент фиксации административного правонарушения на 462 км 553 м ФАД Россия, Крестецкий район Новгородской области, поскольку система теле-видеонаблюдения АО "Морской порт Санкт-Петербург" по месту работы заявителя зафиксировала автомобиль Серова Е.В. <...> въезжающим во внутренний двор здания управления порта и выезжающим из него в <...> Полагает, что судья рассмотрел жалобу поверхностно, не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, считаю, что Серовым Е.В. не пропущен срок обжалования решения судьи Окуловского районного суда.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Серов Е.В., представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, ходатайств от них об отложении судебного разбирательства не поступало.
С учетом требований статей 25.1, 25.15, 30.6 Ко АП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Ко АП РФ), изучив доводы жалобы, просмотрев фотоматериал, представленный ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области на электронном носителе, прихожу к следующим выводам.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В пункте 10.3 Правил установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что <...> на ФАД "Россия" 462 км 553 м Крестецкий район, Новгородская область, водитель транспортного средства марки <...>, цвет черный, г.р.з. <...>, собственником которого является Серов Е.В., в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигался со скоростью 141 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки - "КРИС-П", идентификатор <...>, со сроком действия поверки до 06 декабря 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, по данному делу является обоснованным вывод должностного лица ЦАФАП о наличии и доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о непричастности Серова Е.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме заявитель находился на рабочем месте, транспортное средство марки <...>, черный, г.р.з. <...>, собственником которого он является, находилось на территории АО "Морской порт Санкт- Петербург", на фотоснимке зафиксирован иной автомобиль, являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, оставляя его без изменения, признал доводы Серова Е.В. несостоятельными, поскольку они объективными, бесспорными доказательствами не подтверждены. В свою очередь объективных сведений о том, что аналогичные государственные регистрационные номера были установлены на ином автомобиле такой же марки и модификации, изображенном на упомянутом фотоснимке, не имеется. В этой части заявителем лишь высказано предположение о наличии такого факта.
При рассмотрении жалоб Серов Е.В. участия не принимал. Представленные в районный суд фотоматериалы с отметками о въезде транспортного средства <...> и выезде в тот же день в <...> автомобиля аналогичной марки и модификации с г.р.з. <...>, а также распечатка с карты доступа Серова Е.В. с достоверностью не свидетельствуют о нахождении Серова Е.В. и его автомобиля в названный период на территории АО "Морской порт Санкт-Петербург". Кроме того, данные сведения заверены печатью <...>, <...> которой, согласно приложенного Серовым Е.В. к жалобе ответа от 19 июня 2018 года на запрос судьи Новгородского районного суда, является сам заявитель.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Рассмотрев в соответствии с требованиями статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Серова Е.В. на постановление, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Серовым Е.В. доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки <...>, черный, г.р.з. <...>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, либо о том, что на фотоматериале зафиксирован автомобиль, не принадлежащий заявителю.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Не отвечает таким требованиям и приложенная к жалобе копия ответа от 19 июня 2018 года N<...> на запрос судьи Новгородского районного суда за подписью <...>.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица ЦАФАП и судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих решениях по делу.
Действия Серова Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Серова Е.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Серову Е.В. согласно санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление N <...> от 16 апреля 2018 года заместителя начальника ЦАФАп ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Кулакова Р.А., решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 26 июня 2018 года, вынесенные в отношении Серова Е.В. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Серова Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда И.А. Алещенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка