Решение Томского областного суда от 14 мая 2018 года №7-159/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 7-159/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Ничипорука Александра Ивановича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 14.02.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2018, вынесенные в отношении Ничипорука Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 14.02.2018, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2018, Ничипорук А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Ничипорук А.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что он не нарушал требований п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Он въехал на перекресток под желтый сигнал светофора, руководствуясь требованиями п. 6.14 и 13.7 ПДД РФ. По мнению заявителя, судья районного суда дал ненадлежащую оценку имеющейся в деле видеозаписи, из которой видно, что когда для него включился желтый сигнал светофора, его автомобиль уже проехал стойку светофора. По мнению заявителя, инспектор ГИБДД неверно истолковал понятие "перекресток" как пересечение проезжих частей, что противоречит данному понятию, изложенному в п. 1.2 ПДД РФ. Данному обстоятельству судья районного суда не дал оценки, границы перекрестка в ходе рассмотрения дела не были установлены. Судья необоснованно исходил из того, что скорость движения его автомобиля позволяла ему применить экстренное торможение и остановиться перед перекрестком на запрещающий движение сигнал светофора.
В судебном заседании Ничипорук А.И. и его защитник Белов И.В. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия К. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному им месту жительства. Почтовый конверт с извещением вернулся в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. На неоднократные телефонный звонки К. не отвечал. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 02.02.2018 в 19 часов 24 минуты Ничипорук А.И., управляя автомобилем "Мицубиси Галант", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал перекресток проспекта Фрунзе и улицы Лермонтова в г. Томске на запрещающий красный сигнал светофора.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Ничипоруком А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Материалы дела содержат видеозапись с регистратора, установленного на автомобиле, стоявшем перед указанным перекрестком со стороны ул. Лермонтова. Анализируя сведения, содержащиеся на этой видеозаписи со схемой происшествия, пояснениями Ничипорука А.И. и К., судом установлено, что автомобиль "Мицубиси Галант" под управлением Ничипорука А.И. въехал на указанный перекресток по проспекту Фрунзе на красный сигнал светофора, после чего на перекрестке произошло столкновение со встречным автомобилем, который совершал поворот налево на ул. Лермонтова.
Таким образом, объективно установлено, что Ничипорук А.И., проезжая на автомобиле регулируемый перекресток, вопреки требованиям п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора по пр. Фрунзе не остановился перед пересекаемой проезжей частью, а продолжил движение через перекресток.
При этом апеллирование в жалобе к понятию "перекресток", изложенному в п. 1.2 ПДД РФ, является необоснованным, так как в п. 6.13 ПДД РФ говорится об обязанности водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью, а не перед границей перекрестка.
Также несостоятельным является довод жалобы со ссылкой на п. 13.7 ПДД РФ, так как в данном случае водителю предписано выехать с перекрестка в намеченном направлении, когда водитель въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В рассматриваемо случае Ничипорук А.И. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, к которому кроме красного относится и желтый сигнал.
Также суд не принимает довод жалобы о необходимости применения в деле п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Автомобиль под управлением Ничипорука А.И. появился в поле видимости видеорегистратора, когда для автомобилей, едущих по пр. Фрунзе, горел уже желтый сигнал светофора. Желтый сигнал светофора горит три секунды. Автомобиль под управлением Ничипорука А.И проехал стойку светофора как минимум после двух секунд работы желтого сигнала светофора. До этого на светофоре сработал мигающий зеленый сигнал светофора в течение трех секунд. При указанной Ничипоруком А.И. скорости в 35 - 40 км в час его автомобиль должен был находится в 50 - 55 метрах от светофора, когда на нем начал работать мигающий зеленый сигнал светофора.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Ничипорук А.И. указанным пунктом ПДД РФ пренебрег и своевременно не стал снижать скорость, а продолжил движение через перекресток под запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, Ничипорук А.И. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, который проехал на запрещающий сигнал светофора, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание назначено Ничипоруку А.И. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Ничипорука А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 14.02.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2018, вынесенные в отношении Ничипорука Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка