Решение Новгородского областного суда от 21 августа 2017 года №7-159/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 7-159/2017
 
Великий Новгород 21 августа 2017 года
Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., при секретаре Сизовой Ю.Б., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника НАО «ТЭК» Калугиной А.Н. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017 года, которым постановление №<...> заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО9 от 18 апреля 2017 года в отношении юридического лица-
<...> «ТЭК», юридический адрес: <...>, ИНН <...>, ОГРН <...> дата регистрации <...>
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба НАО «ТЭК» без удовлетворения,
у с т а н о в и л :
03 апреля 2017 года ведущим специалистом - экспертом отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО10 в отношении НАО «ТЭК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении №<...> заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО11 от 18 апреля 2017 года юридическое лицо - НАО «ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Новгородского районного суда от 15 июня 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба НАО «ТЭК» без удовлетворения.
НАО «ТЭК» обратилось в Новгородский областной суд с жалобой в порядке пересмотра, выражая несогласие с вынесенными в отношении него постановлением и решением. Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Так, податель жалобы полагает назначенное Обществу наказание чрезмерно суровым, необоснованным, вынесенным без учета смягчающих обстоятельств. Указывает, что до момента вынесения постановления № <...> от 18 апреля 2017 года, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола от 03 апреля 2017 года, были устранены, однако судом это учтено не было. Общество раскаивается в совершении данного правонарушения, просит ограничиться предупреждением.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника НАО «ТЭК» Калугину А.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО12 возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
В силу ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона).
Судьей районного суда установлено и следует из материалов дела, что на основании материалов проверки, поступивших из прокуратуры Новгородского района Новгородской области, с учетом результатов обследования водоочистных сооружений в <...>, должностным лицом Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2017 года, из которого следует, что в нарушение раздела 3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 г. 3229, ст.8 (приложение №3) ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ст. 2, 8, 11, 32 Закона РФ №52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 12 Постановления Правительства РФ №10 от 06.01.2015 года «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды», раздела 2 п.2.4, приложения 1, раздела 4 п.4.1, п.4.2, 4.4, п.4.7, таблица 7 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль. качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», раздела 1 п. 1.5 раздела 2 п.2.1., 2.3, 2.4., 2.6, п.2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий», СП 1.1.2193-07 «Изменения и дополнения №1 к СП 1.1.1058-01», отсутствует производственный контроль, не представлены данные производственного контроля качества питьевой воды на санитарно-химические, радиологические показатели с января по март 2017 года; не представлены данные лабораторного контроля воды на микробиологические показатели за период с февраля по март 2017 года включительно; Обществом не разработан и не согласован в Управлении Роспотребнадзора по Новгородской области план - программа производственного контроля качества питьевой воды; отсутствует декларация о соответствии (сертификат) на соду кальцинированную, на коагулянт (сернокислый алюминий).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица НАО «ТЭК» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.
Вышеприведенные фактические обстоятельства и виновность Общества в совершении административного правонарушения им не оспариваются, подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе, справкой Управления Роспостребнадзора по Новгородской области о совместной проверке водоочистных сооружений <...> НАО «ТЭК» по вопросу соблюдения санитарного законодательства в области обеспечения населения доброкачественной питьевой водой от 21 марта 2017 года, протоколом лабораторных испытаний № <...> от 21 марта 2017 года, экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № <...> от 21 марта 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2017 года, представлением № <...> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09 марта 2017 года и другими материалами дела.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в постановлении должностного лица, дав верное толкование нормам действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судья пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения, поскольку сводятся к несогласию с назначенным наказанием.
Постановление о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание в виде штрафа назначено Обществу в минимальном размере в соответствии с санкцией, установленной ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения, вопреки доводам жалобы не усматриваю, учитывая количество выявленных нарушений и их характер, а равно потенциальную опасность для неопределенного круга лиц, связанную с нарушением Обществом, вышеприведенных положений закона и санитарных норм.
Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ранее не известных судье первой инстанции, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. Постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление №<...> заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО13 от 18 апреля 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица - <...> «ТЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу <...> «ТЭК» - без удовлетворения.
Судья Новгородского
областного суда И.М. Сергейчик



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка