Постановление Нижегородского областного суда от 23 марта 2012 года №7-159/2012

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2012 года Дело N 7-159/2012
 
г.Нижний Новгород 23 марта 2012 года
судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Д.В.В. на определение судьи Нижегородского районного суда Нижегородской области от 15.02.2012 года, которым Д.В.В. отказано в восстановлении процессуального срока обжалования постановления №*** государственного инспектора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 14.11.2011 года о привлечении Главного врача МЛПУ «*****************» Д.В.В. к административной ответственности по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере ******** рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №*** государственного инспектора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 14.11.2011 года Главный врач МЛПУ «**************» Д.В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Д.В.В. обратился в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с жалобой на указанное постановление.
Определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.02.2012 года отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №*** государственного инспектора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 14.11.2011 года о привлечении Главного врача МЛПУ «***************» Д.В.В. к административной ответственности по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере ******рублей и удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Д.В.В. подал жалобу в порядке пересмотра, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления №*** государственного инспектора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 14.11.2011 года отменив определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.02.2012 года.
Жалоба Д.В.В. рассматривается в его присутствии. Д.В.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.
При рассмотрении жалобы Д.В.В. принимает участие его защитник адвокат Ш.В.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не последовало.
Так же при рассмотрении жалобы принимает участие государственный инспектор Нижегородского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору
М.А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Д.В.В., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий жалобу Д.В.В., приходит к следующему.
В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, …, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, постановление №*** государственного инспектора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 14.11.2011 года о привлечении Главного врача МЛПУ «************» Д.В.В. было получено Д.В.В. в день его вынесения, то есть 14.11.2011 года, о чем свидетельствует собственноручно сделанная Д.В.В. запись в графе постановления. В постановлении указан срок, до которого может быть подана жалоба на постановление (л.д.8). Порядок и срок обжалования постановления Д.В.В. был разъяснен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
Таким образом, срок, установленный КоАП РФ, для вручения копии постановления по делу должностным лицом, вынесшим постановление, в отношении Главного врача МЛПУ «***************» Д.В.В. не был нарушен.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из документов находящихся в деле видно, что постановление №*** государственного инспектора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору в отношении Главного врача МЛПУ «**************» Д. В.В., вынесено 14.11.2011 года.
Первоначально жалоба на постановление от 14.11.2011 года была подана Д.В.В. 29.11.2011 года, о чем свидетельствует копия определения судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.12.2011 года, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица от 14.11.2011 года Д.В.В. заявлено не было.
Вторично жалоба на постановление от 14.11.2011 года была подана Д.В.В., согласно штампа входящей корреспонденции Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (л.д.1) - 10.01.2012 года.
Таким образом, на момент подачи жалобы Д.В.В., срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении пропущен более чем на 1, 5 месяца, то есть, превышен значительно по сравнению с установленным законом. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения спорного постановления до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, заявителем в суд не представлено. Ссылка Дулепова В.В. на то обстоятельство, что срок обжалования постановления №*** государственного инспектора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 14.11.2011 года был им пропущен ввиду болезни, в обоснование чего представил справку №*** от 25.11.2011 года, выданную врачебной комиссией МЛПУ «****************», не может быть принята судом во внимание, поскольку из текста представленной справки следует, что Д.В.В. находился на лечении в МЛПУ «****************» с 07.11.2011г. по 25.11.2011г., в том числе с 07.11.2011г. по 18.11.2011г. - на дневном стационаре. От выдачи листка нетрудоспособности отказался.
Из представленной справки следует, что Д.В.В. в период с 07.11.2011г. по 18.11.2011г. находился на дневном стационаре в указанном медицинском учреждении. Вместе с тем, это не послужило препятствием для его участия 14.11.2011 года в ОГПН Нижегородского района г.Н.Новгорода при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
Кроме того, находясь на дневном стационаре, 07.11.2011 года, Д.В.В. присутствовал как должностное лицо при проведении проверки в отношении МЛПУ «*****************», по окончании которой был ознакомлен с актом проверки, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, им было получено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № ******** и копия определения о вызове в ОГПН для рассмотрения дела 14.11.2011г.
Также судом учтено и то обстоятельство, что Д.В.В. отказался от листка нетрудоспособности, что подтверждает тот факт, что в указанный период времени он исполнял свои должностные обязанности по месту работы, тогда как сведений о том, что в период с 19.11.2011г. по 25.11.2011г. Д.В.В. находился на стационарном лечении, представленная заявителем справка не содержит, как не содержит она сведений о том, что имеющееся у Д.В.В. заболевание создавало препятствия к ведению им обычного образа жизни, препятствовало выполнению им служебных обязанностей.
Таким образом, доказательств, подтверждающих тот факт, что Д.В.В. по состоянию здоровья не мог воспользоваться своим правом на обжалование постановления должностного лица от 14.11.2011г. в установленный законом срок, суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», изложенные в п.32, акты несудебных органов и должностных лиц могут быть обжалованы в соответствующий районный суд, который обязан обсудить вопрос о соблюдении предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления в случае пропуска срока по уважительным причинам.
При исследовании материалов данного дела судьей Нижегородского районного суда не установлено уважительных причин для восстановления процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Уважительных причин, по которым мог бы быть восстановлен пропущенный процессуальный срок Д.В.В. - судом, пересматривающим дело по жалобе, также не установлено.
Главный врач МЛПУ «*************» Д.В.В. в силу должностного положения обязан соблюдать законодательство об административных правонарушениях в Российской Федерации, и следовательно, обязан соблюдать сроки для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.
Также, Д.В.В. не был лишен права воспользоваться квалифицированной юридической помощью для составления и подачи жалобы в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.
На основании изложенного, определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.02.2012 года является законным и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24.4, ст.30.3, КоАП РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Нижегородского районного суда Нижегородской области от 15.02.2012 года, которым Д.В.В. отказано в восстановлении процессуального срока обжалования постановления №*** государственного инспектора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 14.11.2011 года о привлечении Главного врача МЛПУ «***************» Д.В.В. к административной ответственности по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере *******рублей оставить без изменения, жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.
Копию настоящего определения направить в адрес Д.В.В., ОГПН Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в течение 3-х суток со дня вынесения определения.
Судья областного суда: В.В.Самарцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка