Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 7-1587/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.Р. Газизьянове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Андрея Валерьевича Федорова на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.И. Муниповой - защитника А.В. Федорова,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, Андрей Валерьевич Федоров (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года в 14 часов 20 минут при проведении санитарно-эпидемиологического обследования (осмотра) в павильоне "Камские полуфабрикаты" индивидуального предпринимателя А.В. Федорова, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> установлено нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении индивидуальным предпринимателем А.В. Федоровым требований предписания N .... от 21.12.2020 главного санитарного врача по городу Набережные Челны, Актанышском, Тукаевским, Муслюмовском, Мензелинском районах, а именно: в нарушение пункта 6 предписания персонал не обеспечен гигиеническими масками в достаточном количестве, у продавца ФИО9 в наличии одна маска многоразового применения, при графике работы с 10.00 до 20.00 часов, не созданы условия для утилизации использованных масок, перчаток; в нарушение пункта 11 предписания отсутствуют антисептики для обработки рук персонала; в нарушение пункта 16 предписания не проводится дезинфекция вирулицидными средствами каждые 2-4 часа всех контактных поверхностей с ведением необходимой документации (журнал учета), чем нарушены требования статей 11, 29, 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ", пунктов 2.1, 2.6, 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний", пункта 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 31.01.2020 N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 6.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", пунктов 6, 11, 16 предписания N 1011 от 21.12.2020 главного государственного санитарного врача "О проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (мероприятий)".

Изучив материалы дела, судья городского суда пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) А.В. Федорова имелось, и имелся факт его совершения.

Вместе с тем, согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные части 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Отсюда следует, что срок давности привлечения к ответственности по данной категории дела начинает исчисляться после истечения срока исполнения законного предписания и постановление о назначении административного наказания должно быть вынесено в пределах срока давности, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения предписания.

Как следует из предписания от 21 декабря 2020 года, индивидуальному предпринимателю предписано исполнение вышеуказанных мероприятий до с 21 декабря 2021 года и до 31 декабря 2021 года.

Следовательно, данном случае конкретный срок исполнения в предписания не указан, конкретную дату исполнения предписания установить нельзя, в связи с отсутствием точной даты его исполнения, что влияет на установление времени совершения административного правонарушения и на сроки давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление судьи городского суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрея Валерьевича Федорова отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка