Решение Нижегородского областного суда от 15 января 2020 года №7-1584/2019, 7-4/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 января 2020 года Дело N 7-4/2020
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислицына А.В. на решение судьи Приокского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кислицына ФИО6
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду [номер] от 10 июля 2019 года Кислицын ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решением судьи Приокского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кислицына А.В. - без удовлетворения.
В жалобе в Нижегородский областной суд Кислицын А.В. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на неполное изучение обстоятельств дела, а также на необоснованный отказ судьи районного суда о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кислицына А.В., которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не поступило, поддержавшего доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, [дата] Кислицын А.В., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], при повороте налево не занял крайнее положение, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Кислицыным А.В. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении 52 МБ N 274314 от 10 июля 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО4; фототаблицей; заключением экспертов N 5157/5158/05-4 от 28 октября 2019 года, и другими материалами дела.
Судьей районного суда все представленные по делу доказательства в их совокупности были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.
Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Анализ совокупности имеющихся доказательств не позволяет сомневаться в нарушении водителем Кислицыным А.В. требований п. 8.5 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель Кислицын А.В. в нарушение указанного пункта ПДД РФ, при повороте налево не занял крайнее положение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением от 10 июля 2019 года привлек Кислицына А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а суд своим решением от 14 ноября 2019 года оставил без изменения вышеуказанное постановление административного органа.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Кислицына А.В., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Указанные заявителями в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Ссылку заявителя на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы также нельзя признать состоятельной, указанное ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, выводы судьи должным образом мотивированы и изложены в определении от 14 ноября 2019 года (л.д.62).
Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Административное наказание назначено Кислицыну А.В. с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Приокского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года и постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду [номер] от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кислицына ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Кислицына А.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка