Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 7-1583/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 05 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Бурлаченко И. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 196607, Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... по делу об административном правонарушении, вынесенным 03.03.2022 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Николаевым В.А. Бурлаченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Бурлаченко И.В. установлена в том, что 13 февраля 2022 года в "02" час. "00" мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, согласно материала ДТП (схемы, объяснений участников, характера повреждений автомобилей) нарушил п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, а именно: на пересечении <адрес> и <адрес> главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам, а именно водитель Бурлаченко И.В., управляя ТС Ниссан, г.р.з. N... на перекрестке равнозначных дорог, выезжая со стороны Соболевской дороги, обозначенным дорожными знаками 2.4 (уступите дорогу) со знаком дополнительной информации 8.13 (направление главной дороги), не уступил дорогу ТС Лендровер, г.р.з. А692СВ198, под управлением водителя Гойгова А.Т., приближающемуся справа со стороны Баболовского парка и обозначенным так же дорожными знаками 2.4 (уступите дорогу) со знаком дополнительной информации 8.13 (направление главной дороги), в результате чего совершил с ним столкновение.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года постановление N... по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.03.2022 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Николаевым В.А., которым Бурлаченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бурлаченко И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что водитель автомобиля марки Лендровер, Гойгов А.Т., двигаясь со стороны <адрес> в направлении перекрестка <адрес> и <адрес> с превышением установленной скорости движения выехал на полосу встречного движения и, не применяя торможение, изменив траекторию движения своего транспортного средства, совершил столкновение с остановившимся на указанном перекрестке со стороны Соболевской дороги автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный номерной знак Р611УР178, под управлением водителя Бурлаченко И.В. Столкновение произошло в заднюю правую часть автомобиля Ниссан, который развернуло в направлении Соболевской дороги. Составленная схема места ДТП не соответствует действительности, которая на месте ДТП не составлялась.

Бурлаченко И.В. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Гойгов А.Т., его защитник Цороев А.У. в судебном заседании возражали против отмены решения районного суда, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых административных актов.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность лица за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с требованиями п.п. 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы в суде не установлено.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Бурлаченко И.В. состава инкриминированного административного правонарушения.

Постановление и решение вынесены в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, являются мотивированными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия Бурлаченко И.В., выразившиеся в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бурлаченко И.В. подтверждены, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям, опрошенных по обстоятельствам совершенного Бурлаченко И.В. правонарушения, - лица привлеченного к административной ответственности Бурлаченко И.В., потерпевшего Гойгова А.Т., свидетеля Бурлаченко Е.В., не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Бурлаченко И.В. в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Гойгова А.Т. Правил дорожного движения РФ, не могут послужить основанием к отмене законно вынесенного решения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы Бурлаченко И.В. о том, что в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ судом не рассмотрено ходатайство о назначении автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, истребовании из СПБ ГКУ "ДОДД" сведений о дислокации дорожных знаков и схем проезжей части опровергаются определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года, которым отказано в назначении автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, а также об истребовании из СПБ ГКУ "ДОДД" сведений о дислокации дорожных знаков и схем проезжей части по изложенным в нем основаниям (л.д. 28-29).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Бурлаченко И.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Судом не принят довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как на месте ДТП не составлялась.

Так, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения транспортных средств. Судом установлено, что данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Бурлаченко И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бурлаченко И.В. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Бурлаченко И. В. оставить без изменения, жалобу Бурлаченко И. В. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка