Решение Нижегородского областного суда от 24 декабря 2018 года №7-1583/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 декабря 2018 года Дело N 7-1583/2018
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цылиной О.В. на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2018 года, вынесенное по жалобе Цылиной О.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении Цылиной О.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области от 06 сентября 2018 года Цылина О.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 3000 рублей.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2018 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области от 06 сентября 2018 года о привлечении Цылиной О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП оставлено без изменения, жалоба Цылиной О.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Цылина О.В. просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области не было надлежащим образом зафиксировано вменяемое ей административное правонарушение. Полагает, что представленная в материалы дела аудиозапись ее разговора с инспектором является ненадлежащим доказательством по делу.
На рассмотрение дела в Нижегородский областной суд Цылина О.В. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, водитель Цылина О.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения перевозила ребенка не пристегнутого удерживающим устройством.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.3), рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области от 06 сентября 2018 (л.д.12), видеозаписью и показаниями инспектора ДПС Каравашкина Д.В.
Таким образом, действия Цылиной О.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Цылиной О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Правил дорожного движения РФ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
К выводу о виновности Цылиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых судом проверены, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений у суда вышестоящей инстанции.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Цылиной О.В., не усматривается. Доказательств перевозки ребенка в легковом автомобиле с использованием детских удерживающих систем (устройств), отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено Цылиной О.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Цылиной О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области от 06 сентября 2018 года событие административного правонарушения и административный штраф не оспаривались, что удостоверено подписью Цылиной О.В.
Доводы жалобы о том, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области не было надлежащим образом зафиксировано вменяемое ей административное правонарушение, фактически выражают позицию заявителя в суде первой инстанции, ее субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу актов.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении ее права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу актов должностных лиц и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2018 года и постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области N УИН 18810052150006294635 от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении Цылиной ФИО5, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка