Решение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 7-158/2021

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Данилюка Евгения Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Данилюка Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.02.2021 Данилюк Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

20.03.2021 на данное постановление мирового судьи в Октябрьский районный суд г. Томска подана жалоба Данилюком Е.Н., которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу.

05.04.2021 судьей Октябрьского районного суда г. Томска вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Данилюка Е.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Данюлюк Е.Н. просит отменить указанное определение, восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу и направить дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что копия постановления мирового судьи была получена его представителем в канцелярии мирового судьи 11.03.2021. имеющаяся в деле расписка от 04.02.2021 не позволяет достоверно установить, по какому делу было получено постановление, от какой даты это постановление. Этот бланк расписки ему подсунул работник суда в числе иных документов, в которых он расписался еще до начала судебного разбирательства, проведенного дистанционно по видеосвязи. Судебное заседание закончилось после 16 часов 04.02.2021, после чего он уехал домой. Постановление не могло быть изготовлено ранее окончания судебного заседания, поэтому 04.02.2021 он не мог его получить.

Данюлюк Е.Н. и его защитник Голубчиков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевшая Д. (в прошлом Д.), будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель Д. адвокат Деева Ю.Б. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся участников производства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе защитником.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства Данилюка Е.Н. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи, исходил из того, что копия постановления по делу Данилюку Е.Н. была вручена 04.02.2021, то есть в день вынесения постановления, сославшись на соответствующую расписку на л.д. 27.

Вместе с тем, довод заявителя о невозможности получения копии постановления мирового судьи в день его вынесения, то есть 04.02.2021, заслуживает внимание.

Из протокола судебного заседания следует, что Данилюк Е.Н. участвовал в рассмотрении дела мировым судьей 04.02.2021 путем использования систем видео-конференц-связи. В судебном заседании он пояснил, что он находился в здании УФССП по Томской области по ул. Пушкина, 65 в г. Томске. Судебное заседание было закрыто в 16 часов 30 минут 04.02.2021.

Каких-либо сведений о том, что копия постановления мировым судьей направлялась почтовым отправлением Данилюку Е.Н. 04.02.2021 или в последующие дни, в деле нет.

Соответственно, чтобы получить копию постановления 04.02.2021 Данилюк Е.Н. должен был лично посетить судебный участок в этот же день и попросить копию постановления. Соответствующего обращения на имя мирового судьи в деле так же нет. Такое заявление от него поступило мировому судье лишь 04.03.2021 (л.д. 29)

Данным обстоятельствам судья районного суда надлежащей оценки не дал.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования судьей при рассмотрение ходатайства не выполнены в полном объеме.

В связи, с чем определение судьи районного суда от 05.04.2021 подлежит отмене, дело направлению в районный суд для повторного рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Имеющиеся в жалобе доводы относительно законности и обоснованности постановления мирового судья не могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы Томским областным судом, так как жалоба в данной части подлежит рассмотрению в районном суде в случае восстановления срока обжалования постановления по делу.

Руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении Данилюка Евгения Николаевича отменить, материалы дела возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска на новое рассмотрение для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка