Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 7-158/2021

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Элемент-Трейд" Мелентьевой М.А. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2021 года, постановление инспектора по пожарному надзору от 2 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Элемент-Трейд"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Новый Уренгой управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 144 от 2 ноября 2020 года ООО "Элемент-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель ООО "Элемент Трейд" Мелентьева М.В. просит изменить постановление должностного лица от 2 ноября 2020 года в части наказания, назначив ООО "Элемент-Трейд" предупреждение или административный штраф менее минимального размера, а также отменить решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 1 февраля 2021 года, ввиду их незаконности. Оспаривает вывод судьи о наличии в действиях юридического лица обстоятельств отягчающих наказание, учтенных при его назначении.

Представитель ООО "Элемент-Трейд", должностное лицо Главного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ЯНАО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания не заявили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон N 69-ФЗ) нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО "Элемент-Трейд" на основании договора субаренды N 17-ИЕВ от 25 октября 2017 года осуществляет эксплуатацию магазина "Монетка", расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.9.4 указанного договора предусмотрено, что субарендатор в ходе эксплуатации обязан соблюдать требования Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

11 декабря 2019 года в рамках плановой выездной проверки сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Новый Уренгой УНДиПР ГУ МЧС РФ по ЯНАО были выявлены нарушения Обществом при эксплуатации указанного магазина положений Федерального закона N ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

В частности, в помещении магазина не выполнена блокировка управления системы общеобменной вентиляции, при срабатывании автоматической пожарной сигнализации; в помещении склада алкогольной продукции, а также в помещении персонала используемого для приема пищи и гардероба для сотрудников магазина, расстояние от хранящихся товаров до электросветильников составляет менее 0,5 м. (фактически товары располагаются на расстоянии 0,3 м); противопожарная дверь в помещение склада алкогольной продукции не оборудована устройством для самозакрывания (доводчиком); ширина горизонтальных участков путей эвакуации (проходов) к одиночным рабочим местам, составляет менее 0,7 м. (фактически в торговом зале между кассой N 4 и стеной, где оборудовано рабочее место директора магазина, ширина прохода составляет 0,33 м); ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале магазина (в соответствии с имеющимся планом эвакуации, расположенном на объекте защиты) при торговой площади равной 256,7 (по представленному договору субаренды) составляет менее 2,0 метра (фактически ширина основных проходов составляет от 0,44 до 1.14 м); на пути эвакуации (в коридоре у помещения кассы и ЦХМ) допускается размещение различных предметов (коробок, поддонов); на лестничной площадке, а также на марше лестнице ведущей в подвал магазина допускается размещение различных предметов (коробок, товара, строительных принадлежностей); в инструкции о мерах пожарной безопасности отсутствует информация о допустимом (предельном) количестве людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты; допускается фиксирование противопожарных дверей, отделяющие торговый зал от коридора зоны разгрузки, в открытом положении при этом дополнительные устройства, которые автоматически срабатывают при пожаре и закрывают указанные двери отсутствуют; на дверях имеющихся помещений складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; в электрощитовой допускается хранение горючих материалов (деревянной лестницы и пластикового ящика); на объекте защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек (фонари отсутствуют).

Данный факт подтвержден доказательствами в деле и не оспаривается в жалобе (ст.26.11 КоАП РФ).

Применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ у Общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, общество, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и выводами судьи в решении, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подлежат отклонению доводы жалобы о наличии оснований для назначения административного наказания менее минимального его размера, поскольку в подтверждение о применении положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу 22 июля 2020 года постановлением заместителя главного государственного инспектора Надымского района по пожарному надзору от 15 января 2020 года ООО "Элемент-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, которое было исполнено по состоянию на 21 августа 2020 года.

Тем самым, в период, когда ООО "Элемент-Трейд" было подвергнуто административному наказанию по постановлению от 15 января 2020 года по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, им было совершено однородное административное правонарушение, квалифицированное также по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за которое приведенным выше постановлением должностного лица от 2 ноября 2020 года Общество подвергнуто административному наказанию.

Таким образом, вопреки доводам жалобы совершенные Обществом однородные противоправные действия, обладают признаком повторности.

Следовательно, данный факт обоснованно учтен должностным лицом как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, что соответствует ст.4.3 КоАП РФ.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого решения судьи и изменения постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2021 года, постановление инспектора по пожарному надзору от 2 ноября 2020 года в отношении ООО "Элемент-Трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка