Решение Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 года №7-158/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 7-158/2021
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тетерина В.А. в интересах Воробья В.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробья В.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 г. Воробей В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд защитник Тетерин В.А. в интересах Воробья В.А. просит отменить постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 г., производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Воробья В.А., его защитника Тетерина В.А., поддержавши доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое, в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.
Согласно части 1 статьи 10 приведенного закона организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.
Как следует из материалов дела, что 18 апреля 2021 г., в 19 часов 34 минуты, Воробей В.А., имея цель организации публичного мероприятия в форме митинга в поддержку А. Навального, предварительно оповещая возможных участников публичного мероприятия, осуществил призыв к участию в массовом несанкционированном мероприятии в форме митинга, запланированном 21 апреля 2021 г., в 19 часов 00 минут, в <адрес изъят>, чем допустил организацию публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, а именно информировал возможных участников публичного мероприятия о дате, времени и месте проведения публичного мероприятия посредством размещения ссылки "Номер изъят на интернет-ресурсе в социальной сети "ВКонтакте", чем нарушил требования пункта 1 части 4 статьи 5, статьи 7 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях".
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным с участием Воробья В.А. (л.д. 3-4); рапортом оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Иркутской области Шабанова В.С. от 20 апреля 2021 г. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 5-8); актом осмотра интернет-ресурса (л.д. 11-19): видеозаписью и другими материалами дела.
Оценка доказательств виновности Воробья В.А. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Кировского районного суда г. Иркутска, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Воробья В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
Не доверять вышеуказанным доказательствам, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Воробья В.А. составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия Воробья В.А. описаны с учетом диспозиции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного Воробью В.А. правонарушения и достаточны для квалификации его действий по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Место совершения Воробья В.А. административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении правильно, противоречий, касающихся места совершения правонарушения, свидетельствующих об отсутствии в действиях Воробья В.А. состава административного правонарушения, в доказательствах по делу не имеется.
Довод жалобы о том, что перед началом составления протокола об административном правонарушении Воробью В.А. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению. Отсутствие подписи Воробья В.А. в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных поименованным Кодексом, а также статьей 51 Конституции России, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены Воробью В.А. до начала составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись в бланке объяснений (л.д. 10), от дачи который Воробей В.А. отказался.
Доводы жалобы о нарушении судьей Кировского районного суда статьи 6 Конвенции, устанавливающей право на справедливое судебное разбирательство, являются необоснованными.
Конституция Российской Федерации устанавливает принципы состязательности и равноправия сторон как основу судопроизводства, не делая при этом исключений. Состязательность предполагает, что возбуждение преследования и формулирование обвинения обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами.
Дело об административном правонарушении в отношении Воробья В.А. судьей районного суда рассмотрено в рамках того обвинения, которое сформулировано должностным лицом полиции в протоколе об административном правонарушении. Новое обвинение Воробью В.А. судьей не формулировалось. Участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Принцип равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда соблюдён.
Право Воробья В.А., предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, на судебную защиту, а также его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьёй 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., судьёй Кировского районного суда г. Иркутска обеспечено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что владельцем страницы "ФИО5" является именно Воробей В.А., являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, наказание Воробью В.А. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Воробья В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробья В.А. не имеется.
Постановление о привлечении Воробья В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробья В.А., оставить без изменения, жалобу защитника Тетерина В.А. в интересах Воробья В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.И. Слепнёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка