Решение Вологодского областного суда от 02 марта 2020 года №7-158/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 марта 2020 года Дело N 7-158/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Кошелева А.Е. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.01.2020, которым Тагиеву М.Ф. восстановлен срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 2 УМВД России по г. Череповцу О.М.А. от 24.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кошелева А.Е. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в УМВД России по г. Череповцу,
установила:
определением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 2 УМВД России по г. Череповцу О.М.А. от 24.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении Кошелева А.Е. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Тагиев М.Ф. обратился с жалобой в суд, просил отменить определение должностного лица, дело направить на новое рассмотрение в орган внутренних дел, ссылаясь на недостаточно полное исследование должностным лицом материалов и фактических обстоятельств дела. Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока обжалования определения.
В судебном заседании Тагиев М.Ф. и его представитель Исаев Ф.А. жалобу поддержали.
Кошелев А.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Кошелев А.Е. просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления Тагиеву М.Ф. срока обжалования определения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Удовлетворяя ходатайство Тагиева М.Ф. о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья городского суда, приняв во внимание незначительность пропуска срока (1 день), руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления указанного срока.
Такой вывод является правильным, поскольку основан на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств пропуска процессуального срока и отвечает конституционно установленным принципам защиты прав и свобод граждан, обеспечения доступа к правосудию.
При этом восстановление Тагиеву М.Ф., который обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Кошелева А.Е. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела прав и законных интересов Кошелева А.Е. не нарушает.
Кошелев А.Е. при рассмотрении судьей первой инстанции ходатайства и жалобы Тагиева М.Ф. присутствовал, свою позицию высказал.
С учетом изложенного доводы заявителя о незаконности восстановления Тагиеву М.Ф. срока обжалования определения подлежат отклонению.
Также не принимаю во внимание доводы Кошелева А.Е. об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение в УМВД России по г. Череповцу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.
Отменяя определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кошелева А.Е., судья первой инстанции указал на то, что в определении имеется ссылка на запись с камер видеонаблюдения, которая к материалам дела не приобщена, а также на объяснения свидетелей и Кошелева А.Е., которые представлены в копиях, надлежащим образом не заверенных и не позволяющих установить содержание первоисточника.
Допущенные нарушения признаны судьей городского суда существенными, не позволяющими сделать вывод о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу.
Данный вывод является верным.
Действительно, в мотивировочной части оспариваемого определения имеется ссылка должностного лица на просмотр записи с камер видеонаблюдения, расположенных поблизости от места происшествия. В то же время никакие записи к материалам дела не приобщены, каким образом получены указанные записи, в определении не указано.
Кроме того, в материалах дела имеются копии объяснений Ч.А.А., Г.А.А., полученные на основании статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не заверенные надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судья городского суда, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, правомерно возвратил дело на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в жалобе Кошелева А.Е. не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.01.2020 оставить без изменения, жалобу Кошелева А.Е. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка