Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 7-158/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 7-158/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 8 мая 2019 года жалобу Нестерова В. Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 1 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года, вынесенное УУП ОП N 2 Управления по городу Ижевску, за отсутствием в действиях Лебедева Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
определением УУП ОП N 2 Управления по городу Ижевску от 19 декабря 2018 года по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Нестеров В.Н., не согласившись с определением, обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 1 апреля 2019 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Нестерова В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Верховный суд Удмуртской Республики, Нестеров В.Н. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование своей позиции указывает, что он обратился с заявлением о совершении правонарушения по самоуправству, а не с гражданским иском о восстановлении его прав.
Нестеров В.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Нестерова В.Н.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, санкция которой влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Исходя из этого, обязательным элементом, образующим состав административного правонарушения по статье 19.1 КоАП РФ, является нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка осуществления действительного или предполагаемого права.
Из материалов дела следует, что по обращению Нестерова В.Н. от 12 декабря 2018 года о самоуправных действиях председателя правления ДНТ "Березка" Лебедева Р.Ю., выразившихся в установлении двух шлагбаумов на въезде в ДНТ "Березка", отделом полиции N 2 Управления МВД России по городу Ижевску проведена проверка действий Лебедева Р.Ю.
В ходе проверки установлено, что с 10 июня 2018 года Лебедев Р.Ю. является председателем правления ДНТ "Березка". 12 августа 2018 года по итогам проведенного заседания членов правления ДНТ "Березка" принято решение об установке двух шлагбаумов на выезде в ДНТ "Березка". На основании чего, в октябре 2018 года были установлены шлагбаумы.
Опрошенный должностным лицом Лебедева Р.К. пояснил, что данный шлагбаум был установлен на основании решения правления ДНТ "Березка". Установили шлагбаум в октябре 2018 года, данный шлагбаум стоит на другой улице. Нестеров В.Н. проживает на 4 улице, а шлагбаум установлен на 12 улице. Въезд к своему участку у Нестерова В.Н. с другой улицы. В случае необходимости его пропустят через шлагбаум. Установка данных шлагбаумов была внесена в приходно-расходную смету ДНТ "Березка" на период 2018 года.
Рассмотрев материалы проверки, УУП ОП N УМВД России по городу Ижевску капитан полиции Трубицин А.Н. пришел к выводу, что в действиях Лебедева Р.Ю. не усматривается признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.
Определением от 19 декабря 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Лебедева Р.Ю. признаков деяния, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что несогласие заявителя с выводами УУП ОП N УМВД России по городу Ижевску капитана полиции Трубицин А.Н. не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, не нахожу оснований для удовлетворения требований заявления об отмене постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья пришел к правильным выводам об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 названного Кодекса, составляет три месяца.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, имели место 12 декабря 2018 года.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
