Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года №7-158/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 7-158/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы Регины Альбертовны Салиевой и Ильфата Мухтарамовича Салимзянова на постановление судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильфата Мухтамаровича Салимзянова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
2 октября 2018 года в 19 часов 30 минут на 31 километре автодороги Набережные Челны - Сарманово Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак .... под управлением И.М. Салимзянова и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак .... под управлением <данные изъяты>.
По факту ДТП 2 октября 2018 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и о проведении административного расследования. По результатам административного расследования 6 декабря 2018 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району в отношении И.М. Салимзянова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года, И.М. Салимзянов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Татарстан, И.М. Салимзянов и потерпевшая Р.А. Салиева, просят постановление судьи отменить, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении И.М. Салимзянова прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно необъективно; выводы в постановлении судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании И.М. Салимзянов, его защитник Р.С. Хасаншин, поддержали жалобы по изложенным в них доводам.
Второй участник ДТП <данные изъяты>, ее представитель М.М. Минхаеров возражали против удовлетворения жалоб.
Потерпевшая Р.А. Салиева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.
При таком положении с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без ее участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалоб, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.4 ПДД РФ указывает на то, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а пункт 9.1 ПДД РФ определяет количество полос для движения, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Из материалов дела усматривается, что И.М. Салимзянову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
2 октября 2018 года в 19 часов 30 минут на 31 километре автодороги Набережные Челны - Сарманово Республики Татарстан, И.М. Салимзянов управляя транспортным средством ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак .... под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак .... - Р.А. Салиевой причинен средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С таким выводом судьи следует согласиться.
Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.2); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.3-7); схемой происшествия (л.д.8) из которой следует, что столкновение транспортных средств (ДТП) произошло в границах полосы движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ....; справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12); объяснением <данные изъяты> об обстоятельствах произошедшего ДТП (л.д.19); заключением эксперта N2/872 (л.д.37-39); протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.43) и другими представленными в дело доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что в рамках административного расследования и в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда, второй участник ДТП <данные изъяты> последовательно утверждала о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате внезапного выезда на полосу ее движения автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак ..... Данные показания <данные изъяты> согласуются с письменными показаниями потерпевшей Р.А. Салиевой (л.д.18).
Совокупность исследованных судьей районного суда доказательств свидетельствует о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Р.А. Салиевой находится в причинно-следственной связи с действиями водителя И.М. Салимзянова, выразившихся в нарушении им указанные в постановлении время и месте требований пункта 9.1, 10.1 ПДД РФ.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Таким образом, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не вызывает сомнений.
Постановление о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Выводы в постановлении судьи о необходимости применения к заявителю наказания в виде лишение права управления транспортными средствами должным образом мотивированны.
При назначении административного наказания судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Так, согласно материалам дела, ранее, в течение года, предшествовавшему ДТП, заявитель привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения.
По своему виду и размеру назначенное заявителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.
Указания в жалобе на нарушение скоростного режима вторым участником ДТП Г.Р. Бакировой не являются безусловным основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановления (решения) по делам об административных правонарушениях выносятся исключительно в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, что не допустимо.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей районного суда неполно, необъективно без учета всех юридически значимых обстоятельств, не состоятелен. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении.
Утверждение И.М. Салимязова о необоснованности отклонения ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Такие обстоятельства по делу отсутствуют.
Само обстоятельство принятия судьей районного суда определения об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, не свидетельствует о нарушении судьей требований КоАП РФ об установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, так как имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для полного и объективного рассмотрения дела по существу. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.
Доводы жалобы потерпевшей Р.А. Салиевой о том, что в момент ДТП <данные изъяты> не управляла автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ...., водителем данного транспортного средства являлось иное неустановленное лицо, не нашли подтверждение и опровергается совокупностью имеющихся в деле материалов.
Вопреки доводам заявителя, нарушение должностным лицом требования пункта 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ о направлении лицу, в отношении которого проводится административное расследование, копии определения о продлении срока административного расследования, не является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о лишении или существенном ограничении прав заявителя на защиту, что могло повлиять на исход дела.
Иные доводы жалоб не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе пол доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Ильфата Мухтарамовича Салимзянова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы Регины Альбертовны Салиевой и Ильфата Мухтарамовича Салимзянова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка