Решение Тульского областного суда от 04 сентября 2019 года №7-158/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 7-158/2019
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника ООО "Коммерческий центр "РИЧ" по доверенности Кулешова А.Н. на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 13 августа 2019 года, ООО "Коммерческий центр "РИЧ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 170000 рублей.
Выражая несогласие с указанным выше актом судьи районного суда, защитник ООО "Коммерческий центр "РИЧ" по доверенности Кулешов А.Н. обратился с жалобой в Тульский областной суд о признании его незаконным и о его отмене.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года).
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N91-О.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении Кулешов А.Н. к участию в производстве по делу в качестве защитника не допускался.
30 августа 2019 года Кулешов А.Н., действуя в интересах ООО "Коммерческий центр "РИЧ", подал в Тульский областной суд жалобу на постановление судьи районного суда.
При подаче жалобы на акт по делу об административном правонарушении Кулешовым А.Н. в Тульский областной суд представлена доверенность от 14 августа 2019 года N23, в соответствии с которой указанное лицо, в частности, наделено правом быть представителем в Общества в судах общей юрисдикции и совершать все процессуальные действия, предусмотренных для участников судебных производств в рамках ГПК РФ.
Названная доверенность не предусматривает правомочие Кулешова А.Н. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, и необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.
Таким образом, судья Тульского областного суда приходит к выводу, что жалоба на постановление судьи районного суда подана лицом, полномочия которого на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, не подтверждены и это исключает возможность принятия настоящей жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.
По изложенным основаниям судья областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы защитника ООО "Коммерческий центр "РИЧ" по доверенности Кулешова А.Н. по существу, и возвращении ее лицу подавшему.
Руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника ООО "Коммерческий центр "РИЧ" по доверенности Кулешова А.Н. на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, возвратить лицу её подавшему, в виду отсутствия у него полномочий для ее подписания и подачи.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение десяти суток с момента получения его копии.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка