Решение Тамбовского областного суда от 18 сентября 2019 года №7-158/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 7-158/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу полицейского ОППСП МОМВД России "Мичуринский" Москалева Алексея Александровича на постановление судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ВЕИ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении ББ *** от ***, *** в 23 часа 20 минут ВЕИ по адресу: *** р.*** оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно отказался сесть в служебный автомобиль для доставления его в ОП р.***, для установления личности и дальнейшего проследования в Никифоровскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный гражданин хватался руками за форменную одежду, при посадке в автомобиль упирался руками и ногами в дверной проем автомобиля, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и успокоится демонстративно не реагировал, чем препятствовал исполнению служебных обязанностей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** судьи Никифоровского районного суда ***, производство в отношении ВЕИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, полицейский ОППСП МО МВД России "Мичуринский" Москалев А.А. просит постановление судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает, что им был составлен протокол в отношении ВЕИ по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Указывает, что объективная сторона правонарушения выразилась в факте неповиновения гражданина ВЕИ законному требованию сотрудника ОППСП МОМВД России "Мичуринский" о прекращении противоправных действий, в отказе сесть в служебный автомобиль для доставления в рп. Дмитриевка для установления личности и дальнейшего проследования в Никифоровскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Гражданин ВБИ хватался руками за форменную одежду, при посадке в автомобиль упирался руками и ногами в дверной проем автомобиля, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и успокоиться демонстративно не реагировал, чем препятствовал исполнению служебных обязанностей. Считает, что показания свидетелей ВАС и САА являются противоречащими материалам дела об административном правонарушении, и не могут быть доказательствами невиновности ВЕИ. Отмечает, что свидетель СРА отсутствовал во время совершения вменяемого правонарушения на месте, и его показания не могут быть признаны в качестве доказательств. Считает, что к показаниям свидетеля ВЕЭ, следует относится критически, поскольку она состоит в близких отношениях с ВЕИ. Указывает, что требование ВЕИ проследовать в служебный автомобиль для разбирательства, при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, было предъявлено сотрудниками полиции неоднократно. Считает, что протокол об административном правонарушении, а также показания свидетелей Вахидова P.M. и СЛВ, содержащиеся в письменном виде в материалах дела, являются доказательствами по делу, поскольку свидетели предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, что отражено в письменных показаниях указанных свидетелей. Отмечает, что сотрудники полиции в судебное заседание не вызывались, как и свидетели Вахидов P.M. и СЛВ, показаниям которым не была дана соответствующая оценка, также как и рапорту от *** по факту неповиновения ВЕИ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - полицейского ОППСП МОМВД России "Мичуринский" Москалева А.А., поддержавшего доводы жалобы, ВЕИ и его защитника-адвоката ФЕЮ, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, *** в отношении ВЕИ был составлен протокол об административном правонарушении ББ *** по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому *** в 23 часа 20 минут ВЕИ по адресу: *** р.*** оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно отказался сесть в служебный автомобиль для доставления его в ОП р.***, для установления личности и дальнейшего проследования в Никифоровскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный гражданин хватался руками за форменную одежду, при посадке в автомобиль упирался руками и ногами в дверной проем автомобиля, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и успокоится демонстративно не реагировал, чем препятствовал исполнению служебных обязанностей.
В обоснование обстоятельств совершения административного правонарушения, административным органом представлены доказательства: протокол об административном правонарушении ББ *** от ***, письменные показания свидетелей Вахидова P.M. и СЛВ, рапорт полицейского ОППСП МОМВД России "Мичуринский" Москалева А.А., и иные доказательства.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ВЕИ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья ссылается на объяснения ВЕИ, показания свидетелей, ВЕЭ, НДГ, САА, ВАС, КДС, запись с мобильного телефона свидетеля КДС.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вместе с тем, указанные требования закона не учтены судом в полной мере, вывод об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ВЕИ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ сделан без оценки показаний свидетелей ВРМ и СЛВ. Судья, отвергая письменные показания свидетелей ВРМ и СЛВ как доказательство, указывает, что данные лица судьей не допрашивались, права и обязанности им не разъяснялись, об административной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, они судьей не предупреждались. Между тем, судьей не учтено, что письменные показания свидетелей в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу. Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что свидетели ВРМ и СЛВ вызывались судьей в судебное заседание для дачи показаний, вследствие чего, вывод судьи, что показания свидетелей ВРМ и СЛВ не могут служить доказательством, поскольку данные лица судьей не допрашивались, является преждевременным.
Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
Из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствует оценка показаний свидетелей ВРМ и СЛВ, которые судом не допрашивались, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к его отмене.
Принимая во внимание, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи от *** нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье Никифоровского районного суда ***.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ВЕИ - отменить, дело возвратить в Никифоровский районный суд Тамбовской области на новое рассмотрение.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка